Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/232 K.2023/1483

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu; satış ilanının mernis adresi olmayan başka bir adresine TK 21/2 uyarınca tebliğ edildiğini, satış ilanı tebligatında müvekkilinin bulunmama sebebi ve haber bırakılan kişiyi içermediğini, satış ilanının satıştan 6 gün önce tebliğ edildiğini ve makul sürenin mevcut olmadığını, satış şartnamesinde taşınmazın ne kadar bedelle satıldığının belli olmadığını, satış şartnamesi ve tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, yazılı teklifin mevcut olduğunun belirtilmediğini, elektronik ortamda satışa teklif verecekler için satış masrafının gösterilmediğini, gazete ilanının gerekli koşulları içermediğini,

mükellefiyet listesi düzenlenip tebliğ edilmediğini, satışa yakın zamanda tekrar kıymet takdiri yapılmadığını, taşınmazın imar durumunun satıştan önce istenmediğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı; istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. İhale alıcısı; istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının mernis şerhli olarak borçlunun mernis adresi olmayan bir adrese tebliğ edildiği, bu nedenle tebliğin usulsüz olduğu ve buna göre de ihalenin feshinin yasal süresinde olduğu, satış ilanı usulsüz olmakla birlikte aksi düşünülseydi bile satış ilanı tebliğ tarihi ile ihale günü arasında makul sürenin bulunmadığı, satış ve artırma tutanağından ihale bedelinin ne olduğunun kesin olarak anlaşılamadığı,dolayısıyla ihale bedelinin muhammen bedele göre oranının tespit edilemediği ihalenin usule uygun şekilde yapılmadığı gerekçesi ile şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Alacaklı; satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğini, süresi içinde ihalenin feshinin talep edilmediğini, davacının 7 yılı aşkın süredir borcunu ödemediğini kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2- İhale alıcısı; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğunu, ihale öncesi ve sonrası 7 gün içinde şikayet edilmediğini belirtilerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun mernis adresinin kapı numarasının "No:9/4" iken satış ilanının tebliğe çıktığı adresin kapı numarasının ise "No:6/4" olduğu, buna göre satış ilanının tebliğe çıkarıldığı adresin borçlunun mernis adresi olmadığı, her ne kadar tebligat parçasının kenar kısmına el yazısıyla "Eski 9 no" yazılmış ise de, bu ibarenin yanında herhangi bir paraf imzanın bulunmadığı, bu ibarenin kim tarafından yazıldığının belli olmadığı,

bu sebeple sırf kim tarafından yazıldığı belli olmayan bu ibare nedeniyle borçlunun mernis adresine satış ilanının tebliğe çıkartıldığının kabul edilemeyeceği, neticede satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu, satış ilanı tebliğinin usulsüz olmasının başlı başına ihalenin feshini gerektirdiği, ilk derece mahkemesince şikayetin bu sebeple kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İhale alıcısı; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğunu, posta memuru tarafından "Eski 9 no" olarak düzelttiğini usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, makul süre önce tebliğ olduğunu, şikayetçinin tebligatı ihale gününden önce ihaleden haberdar olduğunu, usulsüz tebliğ olsa dahi öğrenmenin kabul edilmesi gerektiğini, satıştan önce ve sonra 7 gün içinde itiraz edilmediğini, yasal sürede dava açabilecekken tescil sonrası dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, satış ilanının sistemde kayıtlı mernis adresine gönderildiğini, sistemin adresi otomatik olarak eklediğini, usulüne uygun tebliğ edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 127, 134. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,