Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/234 K.2023/3859

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince harç yönünden başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili; 01.08.2016 tarihinde müvekkiline ait işyerine hacze gelindiğini, müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirket hakkında Sivas 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2018 tarih 2016/372 esas, 2018/236 karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, kararın 02.05.2018 tarihinde kesinleştiği, İİK'nın 193/2'nci maddesi gereğince icra takibinin düştüğü, davaya konu haczin de geçerliliğini kaybettiği, bu durumda istihkak davasının konusuz kaldığı, davacı 3. kişi ile borçlu arasında imzalanan 13.07.2015 tarihli devir sözleşmesinde davaya konu mahczuların yer almadığı gözetildiğinde davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; davacı 3. kişinin haciz yapılan işletmeyi borçludan devraldığını, davacı şirketin borçlu şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, davacı tarafın haklı bulunmasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 193/2 maddesi uyarınca haczin düştüğü ve davanın da konusuz kaldığı yönündeki değerlendirmenin isabetli olduğu, devrin muvazaalı olduğu hususunun alacaklı tarafça ileri sürülmediği gibi haciz yapılan işyerinin devredilen mağazalar içinde yer almadığı, bu durumda davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin isabetli olduğu, ancak maktu harç alınması gerektiği gerekçesi ile başvurunun harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla dosyanın esası hakkında yapılan incelemenin hatalı olduğunu, müvekkilinin yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, üçüncü kişi şirketin borçlu şirketi tüm aktif ve pasifleri ile devraldığını, davacının müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,