Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/235 K.2023/4610

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; haciz uygulanan adresin üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresi olmadığını, borçluların alacaklılardan mal kaçırmak için kendi SGK'lı çalışanları adına göstermelik şirket kurduğunu, müvekkilinden forkliftleri satın alan borçluların aldıkları gün çok daha az bir bedelle forkliftleri istihkak iddia eden şirkete satmış olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu forkliftlerden 2 tanesinin ...'dan satın alındığını ve bedellerinin ödendiğini, müvekkili firma yetkilisi ... daha önce ... firmasında bir dönem sigortalı olarak çalıştığı hususunun doğru olduğunu,dava konusu forkliftlerin mülkiyetinin müvekkili firmaya ait olduğunun yalnızca faturalarla değil forklift ruhsatlarıyla da sabit hale geldiğini, ayrıca davacının forkliftlerin alındığı tarihten çok kısa süre sonra düşük bedelle satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz yapılan adresin 3.kişi şirketin resmi kurum kayıtlarında yer alan adres olmadığı görülse de; dava konu menkullerin istihkak iddia eden davalı şirket elinde iken haczedildiği, borçlulara haciz adresinde ödeme emri tebliğ edilmediği, haciz sırasında borçluların hazır olmadığı, borçlular adına belge ele geçirilmediği buna göre mülkiyet karinesinin davalı şirket lehine olduğu, dava konu 3 adet forkliftin borçlular tarafından 3.kişi şirket satıldığı, buna ilişkin faturaların 3.kişi şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemelerin yapıldığının tespit edildiği, dava konu 3 adet forkliftin ... Ticaret odası kayıtlarına göre üçüncü kişi şirket adına tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili,bilirkişi raporunda borçlular ile 3. kişi arsında organik bağ olabileceğinin bildirildiğini, haciz uygulanan adresin 3.kişinin adresi olmadığını, 3. kişi şirket yetkililerinin beyanlarının birbirini tutmadığını, forkliftlerin alınır alınmaz tescile tabi tutulmasının da hayatığın olağan akşına aykırı olduğunu, ödemeye ilişkin dekont sunulmadığını, borçlu ile 3. kişinin faaliyet konularının aynı olduğunu belirterek kararın kaldırlmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinin borçlulara ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı gibi üçüncü kişinin de ticaret sicil adresi olmadığı, haciz mahallinin borçluların adresi olmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olup, davacı alacaklının ispat yükü altında olduğu, davalı borçlu ... yönünden mülkiyet karinesinin aksini ispat edebilecek nitelikte delil sunulamadığından dava konusu 180486630 seri nolu, 180486085 seri nolu forkliftler yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu;

dava konusu 180486577 seri nolu forklift için ise, haciz mahallinin borçluların adresi olmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait herhangi bir belge bulunmadığı, borçluların haciz mahallinde hazır bulunmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi şirket lehine olduğu, ancak 3. kişi şirketin ortak ve yetkilisi ...

Altıkardeş'in davalı borçlu ...'in ortağı olduğu İmc şirketi'nin 20.01.2017-18.08.2018 tarihleri arasında çalışanı olduğu, ayrıldıktan sonra ise borçlu ... tarafından işletilen işyerinde 03.10.2018 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, haciz tarihinin 11.10.2018 tarihi olduğu, davalı 3. kişi şirket ile davalı borçlu ...'in aynı ... kolunda faaliyette bulundukları, her ikisinin faaliyet adresinin de davalı 3. kişi tarafından da kabul edildiği üzere tek kapıdan girişi yapılan bir alanda bulunduğu,

davalı borçlu ...'in çalışanı ...'e kurdurduğu 3. kişi şirket üzerinden muvazaalı olarak işlerine devam ettiği, davacı alacaklının ticari defter ve kayıtlarının borcun doğumundan sonraya ilişkin olduğu anlaşıldığından davaya konu 180486577 seri nolu forklifte ilişkin davalı şirketin istihkak iddiası yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili ile davalı 3. kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı alacaklı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla haciz mahallinde bulunan ...'ın menkullerin borçluya ait olduğunu beyan ettiğini, haczin 3. kişinin ticaret sicil adresinde yapılmadığını, 3. kişi şirket ortağının borçlu ... in sigortalı çlaışanı olduğunu, ruhsat vre faturaların borcun doğumundan sonraya ilişkin olduğunu,borçlu necmiyenin faturadaki adresi ile 3. kişinin adresinin aynı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı üçüncü kişi vekili, noter satış sözleşmesinin ticari defterlerin, fatura ve ödemelerin dikkate alınmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, aynı forkliftlerle ilgili farklı kararlar olduğunu, borçlu ... ile müvekkilinin adresinim aynı olmadığını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı/Alacaklıdan alınması gereken 179,90 TL onama harcı için peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın tahsiline,

Davalı/3. Kişiden alınması gereken 2.686,30 TL onama harcı için peşin alınan 671,58 TL harcın mahsubu ile kalan 2.014,72 TL harcın tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,