Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2396 K.2023/6144

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ihaleden önce kıymet taktirine itiraz yargılamasında itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini belirterek ihale konusu taşınmazların kıymetinin yeniden belirlenerek ihalelerin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince.

1089 ada 23 parsel üzerindeki binanın 26 nolu bağımsız bölümü ve 26371 ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin yüzde onu olan 27.100,00 TL para cezasının şikayetçiden tahsiline, 7298 ada 9 parsel üzerindeki binanın 6 nolu bağımsız bölümü yönünden şikayet talebinin reddine, bu taşınmaz yönünden para cezası verilmesine yer olmadığına, sair taşınmazlar yönünden, şikayet talebinden vazgeçildiğinden bu taşınmazlar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiği; kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... .Kat 1 Nolu Bağımsız Bölüm, 1.Kat 2 Nolu bağımsız bölüm ve 1. Kat 3 Nolu Bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi isteminin feragat nedeniyle reddine, ... Nolu Bağımsız bölüm, aynı yer ... Parsel ... Kat 6 Nolu Bağımsız Bölüm ve aynı yer ...

Parsel 2. kat 6 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi isteminin reddine, İİK.nın 134/2.maddesi gereğince 271.000,00 TL ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanan 27.100,00 TL para cezasının (davacı) borçlulardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahküm eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz.

Somut olayda, şikayete konu taşınmazlardan 7298 ada 9 parsel 6 nolu bağımsız bölüm muhammen bedeli 700.000,00 TL iken 536.500,00 TL’ye. 1089 Ada 23 Parsel 26 nolu bağımsız bölüm ise muhammen bedeli 1.400.000,00 TL iken 1.103.000,00 TL’ye ihale edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; "şikayete konu 7298 ada 9 parsel 6 nolu bağımsız bölüm ve 1089 Ada 23 Parsel 26 nolu bağımsız bölümlere ilişkin mahkemece para cezasına hükmedilmediğinden istinaf incelemesi talep edenin sıfatı ve Anayasa Mahkemesi kararları gözetilerek bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmediği" belirtilmiştir.

Şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu; mahkemece işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebeplerinin incelendiği ve yine kamu düzenine ilişkin olarak da esastan inceleme yapıldığı görülmekle, şikayetin esastan reddine hükmedilmesi yerinde ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda izah edilen gerekçeyle istemin reddine karar verilmesine rağmen, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup, para cezasına hasren kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

...