Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2426 K.2023/2576

Taraflar arasındaki adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun Aksaray, ......, Mah. Kültürpark içinde bulunan 230m² kapalı alan ve 1000m² açık alan olmak üzere oluşan Kahverengi Kafe ve ... Bahçesine ait 02.01.2020 ve 01.01.2021 tarihli kira sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu ödemediğini ve kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu, kira sözleşmesini kendisi imzalamış ise de taşınmazın eşi Ferhat Teberik tarafından işletildiğini, bu konuda tanık dinlenebileceğini, kira ödemelerinin de bu kişi tarafından yapıldığını, kira sözleşmesinin 6.3. maddesine göre kira ödemelerinin fatura karşılığı yapılacağı belirtilmiş ise de kendisine verilmiş bir fatura bulunmadığını, ticari defterlerin incelenebileceğini, vergi ödemelerinin de Aksaray Vergi Dairesinden istenebileceğini, borçlu olup olmadığının tespitinin genel mahkemelerde yapılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borca itiraz dilekçesinde taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine ve kira bedeline itiraz edilmediği, bu sebeple kira sözleşmesinin kabul edilmiş sayıldığı, kira sözleşmesinin sona erdiğinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, kira sözleşmesinin ne şekilde sona ereceğinin kanunda belirtildiği, kiralananın fiilen boşaltılmasının kiracıyı sözleşmeden doğan yükümlülüklerinden kurtarmayacağı, bunun yanında anahtar tesliminin de gerekli olduğu, anahtar tesliminin ise yazılı delil ile ispatlanmasının zorunlu olduğu, borçlu tarafından bu hususların ispatlanamadığı gerekçesi ile borçlu tarafın borca itirazının kaldırılmasına,

30 günlük ödeme süresinde ödemenin yapıldığına dair geçerli belge sunulmadığından, borçlunun ...Mah. Kültürpark içerisinde yer alan 230m² kapalı alan ve 1000m² açık alan olmak üzere oluşan Kahverengi Kafe ve ...

Bahçesi Merkez/Aksaray adresindeki taşınamazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verilmesine rağmen alacaklının tazminata ilişkin talebi bulunmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmasına rağmen mahkemenin kendi görevine girmeyen bir konuda karar verdiğini ileri sürmüş ve bundan başka cevap dilekçesindeki hususları aynen tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun itiraz dilekçesinde kira sözleşmesine ilişkin beyanda bulunmadığından takibe dayanak kira ilişkisini kabul ettiği, bu şekilde kira ilişkisinin ve kira bedelinin kesinleştiği, borçlu tarafından itiraza konu kira bedelinin ödendiğine dair herhangi bir fatura ve belge sunulmadığı, bu hali ile ispat külfeti altında olmayan alacaklının ticari defterlerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı gibi, itirazın kaldırılması duruşmasında mahkemece re'sen araştırma yapılamayacağı ve tanık dinlenilmesinin de mümkün olmadığı, icra mahkemesinin gerekçeli kararında kiralananın fiilen boşaltılmasının yeterli olmadığı,

anahtar tesliminin yazılı delil ile ispatlanamadığı yönündeki açıklamaların somut olay ile ilgisi bulunmamakta ise de, sonuca etkisinin bulunmadığı, itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 269 maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

İHÖ/MBÇ