Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2625 K.2023/3039

Taraflar arasındaki borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu keşideci ve aval verenler itiraz dilekçelerinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takipte, dava ve takip dışı üçüncü kişi ...’dan aldıkları büyükbaş hayvan karşılığında takibe konu senedi düzenlediklerini, senedin ödeme ve düzenleme tarihlerine ilişkin kısımlarının boş olarak üçüncü kişiye verildiğini, senedin takip alacaklısı davalı tarafından sonradan doldurularak takibe konulduğunu, senedin üçüncü kişiye verildiği tarihte alınan suretinin incelenmesinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,

borçlarını üçüncü kişiye ödediklerini, üçüncü kişi tarafından senedin çalınması nedeniyle taraflarına iade edilmeyeceği gerekçesi ile borcun kalmadığına ilişkin adi yazılı belge verildiğini, senedin düzenleme ve ödeme tarihleri arasında 30 günlük süre bulunması gerekirken bu sürenin on gün olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı duruşma verdiği cevabında; takibe konu senedin hayvan alım satımı karşılığında muteriz borçlulardan alındığını, üçüncü kişiye yapıldığı iddia edilen ödemeyi kabul etmediğini, tarafına ödeme yapılmadığını, takipte doğru miktar talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünce sehven takip talebindeki miktardan fazla olacak şekilde ödeme emri düzenlendiğini savunarak itirazın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığı, takibe konu senedin incelenmesinde; senet alacaklısının davalı ..., senet borçlularının muteriz borçlular ... ve ... olduğu, muteriz borçlular her ne kadar borcu ödediklerini ve buna ilişkin belgenin dosya arasında mevcut olduğunu beyan etmiş iseler de dosya arasında bulunan ödemeye ilişkin belgenin incelenmesinde "...'den 52.000 TL karşılığı olan senedin bedeli olan 52.000 TL’sini Vet.

Hek. ...'dan 24.09.2013 tarihinde teslim aldım" cümlelerinin yazılı olduğu ve “...” imzasının bulunduğu, senedin alacaklısı olan ... tarafından imzası ikrar edilmiş bir belge ile ödeme olgusunun ispatlanamadığı, her ne kadar muteriz borçlular tarafından senet alacaklısı ve ödeme yaptıklarını iddia ettikleri üçüncü kişi hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu,

Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası gibi, Cumhuriyet Savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ile ceza mahkemesinde açılan davaların bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular temyiz dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus ilamsız takipte, dava ve takip dışı üçüncü kişi ...’dan aldıkları büyükbaş hayvan karşılığında takibe konu senedi düzenlediklerini, senedin ödeme ve düzenleme tarihlerine ilişkin kısımlarının boş olarak üçüncü kişiye verildiğini, senedin takip alacaklısı davalı tarafından sonradan doldurularak takibe konulduğunu, senedin üçüncü kişiye verildiği tarihte alınan suretinin incelenmesinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını,

açılan ceza davasının derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, borçlarını üçüncü kişiye ödediklerini, üçüncü kişi tarafından senedin çalınması nedeniyle taraflarına iade edilmeyeceği gerekçesi ile borcun kalmadığına ilişkin adi yazılı belge verildiğini, senedin düzenleme ve ödeme tarihleri arasında 30 günlük süre bulunması gerekirken bu sürenin on gün olduğunu, senet bedeli 52.000 TL olmasına rağmen takipte 71.000 TL talep edilmesinin de usulsüz olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 169. ve 169/a. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup muteriz borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nın 366. ve HUMK'un 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,