Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2640 K.2023/8939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Alacaklıların temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Şikayetçi borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayetleri ile birlikte, borçlu adına kayıtlı olmayan tapunun 30961 ada 1 parselinde kayıtlı (13), (14), (15) numaralı taşınmazlara haciz konulmasına dair 23.11.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşecek taşınmazlara haciz işlenmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği,

şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince haciz tarihi 20.11.2020 tarihi itibariyle taşınmazlar borçlu adına kayıtlı olmadığından haciz işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin kısmen kabulü ile tapunun 30961 ada 1 parselinde kayıtlı (13), (14), (15) numaralı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; alacaklı vekilinin, 19.11.2020 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... ada, 1 parselde yer alan 13-14 ve 15 nolu dükkan vasıflı taşınmazlara haciz konulması isteminde bulunduğu, icra müdürlüğünce yasaya uygun olan talebin kabulü ile talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve 23.11.2020 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmektedir.

İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK'nın 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.)

HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde; davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; şikayete konu taşınmazlarla ilgili Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2020 tarih, 2018/553 Esas, 2020/209 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 10.06.2022 tarih, 2020/1324 Esas, 2022/670 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile arsa sahipleri lehine hüküm altına alınıp kesinleşen bedeller ödenmek kaydıyla taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verildiği, işbu kararın henüz kesinleşmediği,

19.11.2020 tarihinde haciz konulan taşınmazların haciz tarihi itibariyle üçüncü kişiye ait olduğu ve borçlu adına tapuda henüz tescil edilmediği görülmektedir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun şikayet tarihi itibariyle tapuda borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını isteme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kısmen kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

...