Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/270 K.2023/1494

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %10 para cezasına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine, para cezası yönüyle Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %5 para cezasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda;

1.Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden kıymet takdirinin tebliğe çıkartıldığını, kıymet takdir raporu tebliğ işleminin de usulsüz olduğunu,

2.Taşınmaz kaydında görünen diğer takyidat alacaklılarına satış ilanının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini,

3.İlanda damga vergisi ve tapu harcının gösterilmemesinin katılımı olumsuz etkilediğini,

4.KDV oranının hatalı belirtildiğini,

5.Kıymet takdir raporuna itiraz üzerine verilen kararın halen istinaf incelemesinde olduğunu ileri sürerek ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 3783 Ada, 9 Parsel, 11 nolu bağımsız bölüme ilişkin 14.06.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, ileri sürülen iddiaların ihalenin feshi sebebi olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçluya ödeme emrinin 28.01.2021 tarihinde, satış ilanının ise vekiline 29.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de borçlu tarafından rapora itiraz edildiği, borçlunun ilgililere yapılan tebligatların usulsüzlüğün ileri süremeyeceği,

satışa hazırlık işlemi mahiyeti taşıyan artırma şartnamesinin hazırlanması ve sair işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi satış ilanı tebliğinden itibaren İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede satışa hazırlık işlemlerine ilişkin usulsüzlük iddiasının şikayet yoluyla ileri sürülmemesi nedeniyle daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği,

re'sen yapılan incelemede de fesih gerektiren bir durum bulunmadığının tespit edildiği gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedeli olan 316.000,00 TL'nin %10'u oranında 31.600,00 TL para cezasının borçludan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, şikayet dilekçesindeki fesih nedenlerini tekrarlamak suretiyle ve bundan başka taşınmazın değerinin daha yüksek olduğunu, kıymet takdirinde emsal taşınmazların gösterilmediğini ve ipotek değerinin dikkate alınmadığını, %10 oranında para cezasına hükmedilmesinin mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçelerle ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamış ise de borçlu aleyhine hükmedilen para cezası yönüyle mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine, ihale bedeli olan 316.000,00 TL'nin %5'i oranında hesaplanan 15.800,00 TL para cezasının borçludan tahsiliyle Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlamak suretiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. Maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,