Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2832 K.2024/734

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi/alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi alacaklıların; icra mahkemesine başvurusunda. İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2019 tarih, 2018/94 Esas ile 2019/52 Karar sayılı ve ‘kanalizasyon borusu döşemek suretiyle gerçekleştirilen el atmanın önlenmesi’ konulu ilamına dayalı olarak, dava dışı borçlu (...) ...

Köyü Muhtarlığı aleyhine başlattıkları ilamlı takipte, kesinleşmiş mahkeme kararına hilafen icra dairesinin, infaz kararının uygulanması ve taşınmazın eski hale getirilmesi taleplerinin reddi kararını şikayetle, anılan müdürlük kararının iptalini istedikleri, İlk Derece Mahkemesince; takibe konu ilamın temyiz incelemesi sürecinde henüz borçlunun borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir kesinleşmiş mahkeme ilamı dosyaya ibraz edilmeden alacaklılar tarafından taşınmazın eski hale getirilmesini talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısı ile icra dairesi ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

şikayetçilerin anılan karara yönelik istinaf yoluna başvurmaları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından uyuşmazlık konusunun miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvuru talebinin usulden reddine kesin olarak hükmedildiği, akabinde işbu karar gereği İlk Derece Mahkemesince anılan kararın 28.02.2023 tarihinde kesinleştiğinin tasdik olunduğu, şikayetçilerin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz yoluna başvurmaları üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesince; anılan kararın kesin olarak verilmiş olması nedeni ile temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.

İşbu son karara yönelik olarak, yasal süre içerisinde şikayetçi alacaklılar temyiz yoluna başvurmaktadır.

6100 sayılı HMK 365/2. maddesinde; "Duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmek veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dâhil gerekli kararları verir." düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca yine HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesinde ise; "... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2)Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3)Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; takip talepnamesinde 5.11.2019 tarihli İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/94/E.-2019/52 K. sayılı "Sivas İli, İmranlı İlçesi, ... Köyü, 107 ada 6 parsel sayılı taşınmaza.... rapor ve krokide kırmızı renk ile gösterilen bölümüne; kanalizasyon borusu döşemek suretiyle gerçekleştirilen EL ATMANIN ÖNLENMESİNE, ... bu bölümdeki kanalizasyon borularının sökülerek kaldırılmasına ilişkin ilamına dayanılarak boruların kaldırılması da talep edilmiştir.

Takip tarihinde ilamın henüz kesinleşmediği Yargıtay bozması üzerine yeniden esasa alınıp yargılamasına devam edildiği görülmektedir. Dayanak ilam meni müdahale ilamı olmasına rağmen kanalizasyon borularının sökülmesi şeklinde (kal) hükmü de içermektedir. Bu tür kararlarda yerleşik Yargıtay uygulamasına göre infaz edilebilmesi için kesinleşme koşulu aranır. İlamın kesinleşmediği ihtilafsız olup, infazın durdurulmasına yönelik icra müdürü işlemi yerindedir.

Ancak bu işlem "meni müdahale ve sökme (kal)" hükmünün infazı ile ilgili olup, miktar olarak kesinlik değerlendirmesine tabi tutulamaz. Bu durumda şikayetin esastan reddi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu yöndeki İmranlı İcra Hukuk Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken istinafa konu takipte alacak miktarının kesinlik miktarında kaldığından bahisle usulden ret kararı verilmesi doğru olmadığından, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine dair 21.3.2023 tarihli ek kararda yerinde değildir.

Bu nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 21.3.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi:

Yapılan inceleme ve yukarıda yer verilen gerekçelere göre esastan ret kararı verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmiş ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yoluna gidilmiştir.