Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2866 K.2023/6855

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanıklar ... ve ...'ın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli ve 2020/98 Esas, 2021/515 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Samsun 3. İcra Ceza Mahkemesinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/105 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 20/02/2023 gün ve 94660652-105-55-25694-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2023 gün ve KYB- 2023/24078 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17/12/2015 tarihli ve 2015/10711 Esas, 2015/8729 karar sayılı ilâmında, ''Ödeme şartının ihlali eyleminin oluşabilmesi için düzenlenen tutanakta; düzenlenme tarihinin , takibe konu olan borç miktarının başvuru ve Tahsil Harcının, vekalet ücretinin, icra masrafları ile icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faizin ayrıntılı olarak gösterilmesinin ve yine alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat etmesi halinde ise bu beyanının da tutanağa ayrıca yazılmasının gerektiği,

ödenecek toplam miktarın bu şekilde rakamsal olarak belirlenmesinden sonra, tarafların belirlenen miktar üzerinde icap ve kabulde bulunmasının zorunlu olduğu ve alacaklının sadece tutanağı imzalamasının yeterli olmayıp ödeme şartı konusunda borçlunun icabını kabul ettiğine ilişkin beyanının tutanağa açıkça yazılmasının gerektiği, alacaklı tarafın kabul beyanının tutanakta yer almaması halinde ise, ödeme şartını kabul ettiğine dair kabul muhtırasının borcun ödenmesinin taahhüt edildiği tarihinden önce borçuya tebliğ edilmesinin gereğinin anlaşılması...'' şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/88016 Esas sayılı dosyasında yer alan 18/09/2019 tarihli taahhütnamenin incelenmesi neticesinde taahhüt evrakında yalnızca toplam borç tutarının belirtildiği anlaşılmakla taahhüdün geçerli olmadığı dolayısıyla, sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Samsun 3. İcra Ceza Mahkemesinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/105 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında borçlunun ödeme şartını ihlâli eylemlerinden dolayı

hükmolunan tazyik hapislerinin ayrı ayrı kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanıklar hakkında tazyik hapisleri infaz edilmekte ise derhal salıverilmelerine,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin cezanın kaldırılmasını gerektirdiği belirlendiğinden,

"Sanıklar ... ve ...'ın, üzerlerine atılı borçlunun ödeme şartını ihlâl suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine,"

"Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplanan 5.600,00 TL vekalet ücretinin kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir sanık lehine ayrı ayrı olmak üzere şikayetçiden tahsiliyle sanıklara verilmesine,"

"Yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına,"

...