Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2023/888

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, şikayete konu takip dosyasındaki ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin reddine, şikayetçi borçlunun İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca ihalesinin feshi talep olunan taşınmazın ihale bedelinin %5'i oranında para cezası kararının kesinleşmesinden sonra şikâyetçi borçludan tahsili ile hazineye irat kaydına hükmedildi.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanının usule göre yapılmadığı, yurt genelinde satışı yapılan bir gazetede ilan edilmesi gerektiği, satışa konu taşınmaz çok değerli olmasına rağmen alıcı çıkmadığı ve şikayetçinin borcunun sadece küçük bir kısmından kurtulduğu, satış mahallindeki tellalın ihalenin başından sonuna kadar satış memuru yanından hiç kalkmadan oturduğu ve oturduğu yerden sadece bir kez seslenmek suretiyle ihaleyi sürdürdüğü, satış ilanının icra dairesi kapısında, muhtarlıklarda ve belediyelerin ilgili ilan duvarlarında asılmadığı,

bilirkişi raporunda kıymet takdirine ilişkin bilgilerde gayrimenkulün evsakına ilişkin olarak esaslı hatalar yapıldığı ve bilgilerin eksik bildirildiği, yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, ihaleye konu taşınmazlar hakkında vergi dairesine herhangi bir yazı yazılmadığı, kamu düzenine ilişkin olan işlemlerde yanlışlıklar mevcut olduğu şikayeti ile ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin mazeret dilekçesinde, yokluklarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın 26.06.2020 günü mahalinde kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmaz satış ilanının borçluya 03.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporuna itirazın en geç satış ilanının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerektiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının yerinde olmadığı, satışı yapılan taşınmazın özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadığı, ayrıca değeri itibariyle de ulusal bir gazetede ilanının zorunlu olmadığı,

şikayetçi borçlunun kendisinden başka diğer ilgililere tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği hususunu fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği, satış ilanında taşınmaza ait tüm niteliklerin açıkça belirtildiği, taraf teşkilinin tam olarak sağlandığı, satış ilanında herhangi bir eksiklik bulunmadığı gibi şikayetçi tarafından (satış ilanı dahil) tebliğ edilen açık arttırma ilanına süresinde itiraz edilmediği, İİK'nın 129. md. si uyarınca ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi ile paraya çevirme ve paraların paylaştırma masraflarını karşıladığı, e-portal satış yayın bilgisinin bulunduğu,

taşınmazın kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık sürede ihale edildiği, davanın süresinde açıldığı, ihalenin satış ilanında belirtilen saat yerde yapıldığı, açık arttırma tutanağının yasanın aradığı tüm şartları içerdiği öte yandan mahkemece kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede usulsüzlük bulunmadığı, davacı vekilinin tellalın bir defa bağırdığı iddiasını ispatlayamadığı, ayrıca satış ilanın 27.04.2021 tarihinde "Ekli ilanda her türlü vasıfları yazılı taşınmazın açık artırma ile satılacağına dair ilanın ...

İcra Dairesi'nin bulunduğu binanın özel ilan tahtasına asıldığına dair tutanaktır." şeklindeki ilan askı tutanağına göre satış ilanının asılmamış olduğu iddiasının da yerinde dolmadığı, tebligatların açık mavi renkli zarflarla yapılacağı usulünün hemen başvurulacak bir yol olmadığı, istisna olarak ve belirli şartların oluşması halinde başvurulacak bir tebligat şekli olduğunu gösterdiği, davacı vekilinin imzaların muhatabına ait olmadığı ve vergi dairesine yazı yazılmadığı şeklindeki iddialarının da yerinde olmadığı, ihalenin feshi sebebi sayılmadığı,

davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddi ile esasa girilerek karar verildiğinden davacı hakkında para cezasına mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla, şikayet konusu ihalenin hem hazırlık hem de satış aşamalarında usulsüzlük olduğu ve fesada uğradığı iddiaları ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; somut olayda "... ..." isimli yerel gazetede ilan yapıldığı, gazete ilanının satış kararına uygun olduğu, satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkının, sadece kendisine usulsüz tebligat yapılan ya da hiç tebligat yapılmayan ilgilisine ait olduğu, dolayısı ile ihalenin feshini isteyen borçlunun, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini, ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, açık artırma tutanağında ilan ile uyumlu olarak tellal tarafından üç defa bağırıldığının yazıldığı,

şikayetçi vekilince tutanağın aksine ilişkin başka bir delil sunulmadığı, satış ilanın 27.04.2021 tarihinde "Ekli ilanda her türlü vasıfları yazılı taşınmazın açık artırma ile satılacağına dair ilanın ...

İcra Dairesi'nin bulunduğu binanın özel ilan tahtasına asıldığına dair tutanaktır." şeklinde asıldığı ve usule uygun olduğu, borçlunun bilinen adresine gönderilen tebligat iade geldiği, bu sebeple muhatabın mernis adresine çıkarılan tebligat 13.07.2020 tarihinde mahalle muhtarına teslim edilmiş 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmıştır.

Yapılan incelemede bu adresin adres kayıt sistemine bıldirilen adres olduğu, yine mazbatada tebliğin 21/2 maddesi uyarınca yapılmasını gerektirir şerhin bulunduğu görüldüğünden tebliğ işleminin usule uygun yapıldığının anlaşıldığı,

yine şikayetçiye 13.07.2020 tarihinde satış ilanı usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve şikayetçi tarafından yedi gün içinde şikayet yoluna başvurulmadığından süresi dışında ihalenin feshi aşamasında ileri sürülen ... bu iddianın dinlenemeyeceği, tebligat mazbatasında, takip talebinde ve ödeme emrindeki memur tarafından atılan imzalara itiraz edilmiş ise de kamu görevlisi tarafından düzenlenen bu evrakların ancak sahteliğinin ileri sürülebileceği, her birinin Uyap kaydının bulunduğu,

kaldı ki bu iddiaların ihalenin feshi şikayetinde ileri sürülemeyeceği, fakat 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’ya eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca.

İcra Mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" hükmü gereğince, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak, re'sen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %5 oranında para cezasına hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 134. maddesi ve sair mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,