Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/304 K.2023/1099

Taraflar arasındaki ihalenin feshi dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin 15 nolu taşınmaz yönünden zarar unsuru oluşmadığından usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 48 nolu taşınmaz yönünden şikayetin reddine, şikayetçi aleyhine %1 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu ilamın tehir-i icra talepli istinaf edildiğini, takibe konu ilamın alacaklı vekili tarafından harcı yatırılmamak suretiyle ilgililere tebliğ edilmesinin engellendiğini, bu sayede istinafın geciktirildiğini, doğrudan icraya ve satışa gidildiğini, bankalara ve taşınmazlarına taşkın haciz uygulandığını, ilgililere yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ilanın bir ay önce yapılmadığını, gayrimenkullerin kıymet takdirinin usulsüz ve değerinin altında yapıldığını, kıymet takdirine itiraz davasının ise bilinmedik bir sebeple engellendiğini,

bu durumun taşınmazların düşük bedellerle ihale edilmesine neden olduğunu, ihalenin 2 farklı adreste yapılacağının ilan edildiği ve farklı adreslerde ve 1 ihalenin ihale salonu dışında bir yerde yapıldığını, ihale aralarına 10 dk süre koyulduğu, satıştan borçlunun haberinin olmadığını, bu nedenlerle taşınmazların ihalesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine ve %10 para cezasına karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince.

15 nolu bağımsız bölüm yönünden 500.000 TL muhammen bedelle satışa çıkarılan taşınmazın 528.000 TL bedelle satılmış olması nedeni ile zarar unsurunun gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği ve şikayet usulden reddedildiğinden şikayetçinin ileri sürdüğü ihalenin feshi sebepleri ile ilgili olarak inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebi reddedildiğinden davacı aleyhine bu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedilmediği, 48 nolu bağımsız bölüme ilişkin yapılan değerlendirmede;

satış ilanında sürelere riayet edilmediği ve birden fazla satış yeri belirtildiği iddialarının satışa hazırlık işlemlerinden olduğu, satışa hazırlık işlemlerinin en geç satış ilanının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden itirazların bu sürede ileri sürülmediği,

takibe dayanak ilama ilişkin icra dosyasında mehil vesikası ve tehir'i icra kararı bulunmadığı bu yönlerden yapılan itirazların yerinde olmadığı yine satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50+satış masraflarını karşıladığı ve resen dikkate alınması gereken ihalenin feshini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetçinin şikayetinin reddine ve bu taşınmaz yönünden ihale bedelinin %1 oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; icra takibine dayanak ilamın, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu,

ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini, dosya içerisine sunulmuş tehiri icra kararı ve mehil vesikası bulunmadığından takibin devamında ve yapılan işlemlerde isabetsizlik bulunmadığını, 15 nolu parsele ilişkin olarak taşınmaz muhammen bedelin üzerinde satıldığından İİK 134/2 maddesi gereğince açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, bu taşınmaz yönünden mahkemenin davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığını, diğer taşınmaz yönünden davacı vekiline usulüne uygun satış ilanı ve kıymet takdirinin tebliğ edildiğini, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmiş ise de,

İİK 128/a maddesi gereğince delil avansı yatırılmadığından, kıymet takdirine itirazın reddine karar verildiğini, verilen kararda isabetsizlik bulunmaması nedeni ile davacının kıymet takdirine yönelik iddialarının artık eldeki davada incelenmesinin mümkün olmadığını, ihalede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,