Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3040 K.2023/2825

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile 8.640,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi ile dava konusu 24.810,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; maliki olduğu taşınmazın 04.10.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince davalıya kiralandığını, yıllık net kira bedelinin 12.500,00 TL olarak belirlendiğini ve devam eden yılda sözleşme uyarınca %10 oranında kira artışı yapılarak 13.750 TL olduğunu, davalının devam eden yıllarda da sözleşmede hüküm olmamasına rağmen %10 kira artışını uygulayarak,

kira bedellerini ödemeye devam ettiğini, Haziran-2021 dönemine ait 43.200,00TL kira alacağı için Uşak 3. İcra Dairesinin E. 2021/3001 sayılı dosyasından takip yapıldığını ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini ve söz konusu ödeme emrine dair itiraz dilekçesinde borçlunun itiraz dilekçesinde kira akdini reddetmeyerek ihtilaf konusu taşınmaz için haziran ayına ilişkin talep edilebilecek bedelin 18.390 TL olduğunu, takibin 24.810,00 TL'sine itiraz ettiklerini, borçlu tarafından 04.10.2021 tarihinde 22.210,00 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek,

davalının itirazının kesin olarak kaldırılmasına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklının her yıl yeni kira bedelini fatura ettiğini ve kira bedellerinin faturada yazılı bedel üzerinden davacının hesabına ödendiğini, davacının cari dönem içerisinde hukuka aykırı bir şekilde kira bedellerini aylık 40.000,00 TL'ye çıkardığını, haklı olarak bu kira bedelleri üzerinden başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini, süresi içerisinde ödemesi gerekli kira bedelini de icra dosyasına yatırdığını belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun 08.09.2021 tarihli itirazında aylık kira tutarına ve faize itiraz etmiş olduğundan kira tutarı kesinleşmediği, taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine göre, takipte talep Haziran ayına ilişkin kira tutarının ve işlemiş faizinin ne olabileceği konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 01.02.2022 tarihli raporun kesin kanaat içeren denetime elverişli olduğu ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görüldüğü, takip tarihi itibarıyla davalı borçlunun davacı alacaklıya ödenmemiş kira borcu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile 8.640,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, bilirkişinin kirayı tespit ederken öncelikle 2 yıllık kira süresi sonunda artırım oranını %10 şeklinde değil, TÜFE oranlarına göre hesaplaması gerektiğini, 8.640,00 TL tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen alacağın kötü niyetli olarak belirtilmesinin abesle iştigal olduğunu, ilgili hususun ispatlanması yargılamayı gerektirdiğinden davanın açıldığını, kötü niyetin olmadığını, iddiaları kabul edilmeyecek olursa, dava dilekçesinde icra takibinin tamamı yönünde bir talep olmadığını, tazminat hesabında kabul edilen kısım için de hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak kira sözleşmesinde 2. yıl kira bedeli artış oranı %10 olarak kararlaştırıldığından, uzayan kira dönemlerinde de aynı artış oranının uygulanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu 2021 yılı Haziran ayı kira bedeli KDV dahil 19.765,35 TL olarak belirlenmiş olduğu, raporun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, takibe dayanak kira sözleşmesi ve davacının talebi ile bağlı kalınarak, yasal faiz oranına göre yapılan hesaplama dikkate alındığında, takipte istenebilecek toplam alacak miktarı 19.770,22 TL olduğu,

borçlu tarafından ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal ödeme süresi içinde 22.210,00 TL'nin ödendiği anlaşıldığı, borçlunu temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, ancak borçlunun borca kısmi itirazda bulunduğu ve dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasının istenildiği, dolayısıyla dava konusu değerin davalının itiraz ettiği 24.810,00 TL olduğu tartışmasız olduğu,

davacı aleyhine hükmedilecek tazminat tutarının itiraz edilen 24.810,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi ile dava konusu 24.810,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a, 269/b, 269/c maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

HK/AK