Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/305 K.2023/2045

Taraflar arasındaki kambiyo takibine ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince; İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine, borçlunun takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediğine dair şikayetinin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2021/592E. sayılı dosyasından borçlulara çıkarılan ödeme emrinin iptaline, ödeme emri iptal edildiğinden sair şikayet, itiraz ve talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; yetkili icra dairesini, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesi olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini, takip dayanağı senedin tebliğ evrakına eklenmediğini, ...

İcra Dairesi'nin 2021/590, 2021/591 ve 2021/592 esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmeme kaydı ile takip yapıldığı, alacaklı bankanın ipotekli ve ipotek teminatı dışında kalan toplam alacağının 2.963.984,23 TL sı olup, 2.000.000,00 TL "limit ipoteği", dışında kalan kısmın ise 963.984,23 TL olması gerekir iken kambiyo takibinde 2.963.984,23 TL talep edilerek 2.000.000,00 TL fazla talep yapıldığını aradaki farkın 972.876,18 TL olup takibin sadece bu miktar üzerinden devamı gerektiğini, tekerrür dışında 2.000.000,00 TL haksız takip olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini,

2.000.000,00 TL'nin en az %20'si oranında haksız kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takibin usule uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlulara çıkarılan davetiye meşruhatında dayanak belgenin bulunduğu şerhi düşüldüğü, takibe dayanak senedin UYAP'a taralı olmaması ödeme emrinin iptalini gerektirmese de takibin UYAP avukat portal sistemi üzerinden açıldığı ve icra memurunun izahatına göre alacaklı vekilince senet aslı sonradan daireye sunularak kasaya alındığı, gönderilen evrak işlem kütüğünden ve incelenen UYAP kayıtlarından takibe dayanak senedin hangi aşamada daireye sunulduğu anlaşılamadığı, borçlulara çıkarılan davetiyeye eklenip eklenmediği dosya kapsamından sabit olmadığı belirtilerek;

1-İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine,

2-Borçlunun takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediğine dair şikayetinin kabulü ile ... İcra Dairesinin 2021/592E. sayılı dosyasından borçlulara çıkarılan ödeme emrinin iptaline,

3-Ödeme emri iptal edildiğinden sair şikayet, itiraz, ve talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Borçlular istinaf başvurusunda; ödeme emrinin iptali kararının hukuka uygun olduğunu ancak müvekkili ... lehine 2.000.000,00 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Alacaklı istinaf başvurusunda; ödeme emri tebligatlarının üzerinde takibe dayanak bono fotokopisinin bulunduğunun yazılı olduğunu, icra takibine dayanak yapılan belgenin takip talebi ile birlikte İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, davacılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Şikayet niteliğindeki ödeme emrinin iptali kararının şikayetçi lehine tazminat verilmesini gerektirmediği belirtilerek şikayetçi ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. İcra takibine dayanak senet UYAP sistemine, icra takip tarihinden ve ödeme emirlerinin tebliğ tarihinden sonra 19.04.2022 tarihinde tarandığı, ödeme emri tebligatlarına çek mi senet mi eklendiğinin belli olmadığı, takip dayanağı senedin takip açılış anında ve en azından ödeme emri tebligatlarının tebliğe çıkarıldığı tarihte takip talebine eklenmiş olarak icra dairesinde var olduğunun dosya ve UYAP kapsamında sabit olmadığı, ödeme emrinin iptali kararının hukuka uygun olduğu, şikayet kabul edildiği için şikayetin reddini isteyerek uyuşmazlık yaratan davalı alacaklı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinin de hukuka uygun olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Borçlu temyiz başvurusunda; kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir. 2.Alacaklı temyiz başvurusunda; takibe dayanak belgelerin İcra Müdürlüğüne takip talebi ile teslim edildiği, takip dayanağı belge olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptal edilmesine dair kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takibe dayanak belgenin UYAP'a taralı olmadığı ve ödeme emri tebligatına eklenmediği iddiasıyla ödeme emrinin; mükerrer takip nedeniyle 2.000.000,00 TL yönünden takibin iptali şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 168/1 maddesi.

3. Değerlendirme 1-Şikayetçi borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Şikayetçi borçlular kambiyo senetlerine mahsus takipte, diğer şikayetleriyle birlikte, ödeme emrine takip dayanağı bononun eklenmediğini belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. İİK’nın 168/1. maddesinde; “İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; İcra Müdürlüğünce mahkemeye hitaben yazılan 19.04.2022 tarihli yazıda; takibe dayanak belge aslının ve onaylı suretinin icra dosyasına sunulduğunun belirtildiği, ödeme emri tebliğ zarfı üzerinde de dayanak suret fotokopisinin eklendiğinin yazılı olduğu görülmekle, şikayete konu kambiyo takibinin İcra İflas Kanunu' nun 168/1. maddesine uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, ödeme emrinin iptali isteminin reddi ile diğer şikayetlerin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,