Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3072 K.2024/943

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine süresinde yaptığı başvurusunda ve 10.06.2021 havale tarihli dilekçesinde sair iddialarının yanında;takibe dayanak 22.05.2018 tanzim ve 01.12.2018 vade tarihli senedin 881.600,00 TL olan bedel kısmına “8” rakamının sonradan ilave edilerek bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borca itirazın kısmen kabulü ile borçlu yönünden 81.600,00 TL ve fer'ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına,

takibin 81.600,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, 800.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı alacaklı ve borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,”bilirkişi raporunda rakam ile bedel kısmının sol başında yer alan "88" ibaresinin farklı fiziki evsafta bir kalem ile bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu,

yazıyla miktar belirtir bölümünde yer alan Sekiz yüz Seksen Bir Bin Altı yüz ibaresinin bulunduğu konuma söz konusu sonradan ilave edilmiş olan "88" ibaresinden optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile tek seferde yazılmış olduğu bildirildiğine ve davacı borçlu vekilinin sadece "8" rakamının sonradan eklendiği yönündeki beyanına göre,

takibe konu 881.600 TL bedelli senedin yüzbinler basamağındaki "8" rakamının onbinler basamağındaki "8" rakamından farklı bir kalemle yada başka bir tahrifat suretiyle senede eklendiği saptanmadığından onbinler basamağındaki "8" rakamı davacı borçlunun bilgisi dahilinde senette yer aldığından aynı evsafta bir kalem ile yüzbinler basamağındaki "8" rakamının da davacı borçlunun bilgisi dahilinde senette yer aldığının kabulü gerektiği ve davacı borçlunun 09.06.2021 tarihinde icra mahkemesine sunduğu dilekçesi nazara alındığında,

senedin yüzbinler basamağındaki "8" rakamının senede tahrifat suretiyle eklendiği hususunu yeniden bilirkişi raporu alınması talebi de bulunmadığından ispat edemediğinden bahisle “ alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak borca itirazın reddi yönünde hüküm kurulduğu, kararın tahrifat iddiası yönünden borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir . Somut olayda mahkemece alınan 09/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; ”senedin rakamla miktar belirtir bölümünde 881600.00 ibaresinin sol başında yer alan 88 ibaresinin farklı fiziki evsafta bir kalem ile bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, senedin yazıyla miktar belirtir bölümünde yer alan sekiz yüz seksen bir bin altı yüz ibaresinin bulunduğu konuma söz konusu sonradan ilave edilmiş olan 88 ibaresinden optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile tek seferde yazılmış olduğu” nun bildirildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun tahrifat iddiasının baştaki “8 “ rakamının senede sonradan eklenmek sureti ile senedin bedel kısmının tahrif edildiğine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda ise senedin bedel kısmına baştaki “88” rakamının sonradan eklendiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup bu durumda iddiaya konu senet bedelinin tahrif edildiği sabittir.

Hükme esas alınan rapor daha lehine olan borçlunun yeniden rapor düzenlenmesini talep etmemesi pek tabii olup esasen raporda belirtildiği üzere tahrifata konu senet bedelinden yalnızca 1600,00 TL asıl alacak ve ferileri kalacak şekilde fazla kısım yönünden takibin durması gerekir ise de davacı borçlunun 10.06.2021 havale tarihli dilekçesinde tahrifat iddiasının baştaki “8” rakamına ilişkin olduğu gözetildiğinde 81.600,00 TL yönünden açık kabulü bulunmakta olup taleple bağlı kalınmalıdır.

Bu durumda,tahrifat iddiasına konu senet bedeline ilişkin olarak 81.600,00 TL asıl alacak ve ferileri ile tahrifat iddiasına konu olmayan takibe dayanak diğer senet bedeli ve ferilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.