Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3236 K.2023/3288

Taraflar arasındaki kira alacağının tahsili için başlatılan takipte, ödeme emrine itiraz edilmemesi ve takibin kesinleşmesine rağmen yasal 30 günlük süre içinde takip borcunun ödenmemesi sebebi ile İİK'nın 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalı kiracının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine kira borcunun ödenmemesi nedeniyle haciz ve tahliye istemli yapılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve takibe itiraz edilmediğini, her ne kadar kısmi ödeme yapılmış ise de ödenmeyen aylara ilişkin kira alacağının devam ettiğini, temerrüdün gerçekleştiğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu tarafından verilen cevap dilekçesinde; kira borcunun davacı tarafla harici anlaşma gereği ödendiğini ve buna ilişkin ekli makbuzların sunulduğunu, dosya borcunun kapatıldığını ve davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile; davalının ....., mahallesi, .... sokak, no:6/2 Merkezefendi/... adresinde bulunan işyeri niteliğindeki kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin 01.10.2018 tarihli kira kontratına dayanarak ödenmeyen kira alacakları yönünden takip yapmış olduğunu, örnek 13 ödeme emri davalı kiracıya 27.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracı - borçlu takibe itiraz etmediğini, yasal 30 günlük süresi içinde icra dosyasına bir kısım ödemeler yapılmış ise de borcun tamamı 30 günlük süre içinde ödenmediğini,

eldeki davanın ise 30.11.2021 tarihinde 30 günlük ödeme süresinin hitamından sonra 6 ay içinde açılmış olduğunu, her ne kadar 30 günlük ödeme süresi içinde borçlu tarafından icra dosyasına bir kısım ödemeler yapılmış ise de borcun tamamının ödenmediğini, 30 günlük ödeme süresinden sonra da ödemelerin yapıldığı anlaşıldığından davalının temerrüde düştüğünü ve mahkemece davanın kabulü ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesinde usul ve Yasa'ya aykırılık bulunmadığının değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için başlatılan takipte, ödeme emrine itiraz edilmemesi ve takibin kesinleşmesine rağmen yasal 30 günlük süre içinde takip borcunun ödenmemesi sebebi ile İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 269 madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,