Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3520 K.2024/359

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçluların takibe dayanak senet ve çeklerin kambiyo vasfına haiz olmadığı iddiasıyla icra mahkemesine başvurarak takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler yerinde görülmemekle birlikte gerekçe ve hükümde hata edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin hak düşürücü süreden reddine İİK’nın 365/1-3. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 29.03.2023 tarihli ek kararıyla, kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiği, borçlular tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge Adliye Mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, asıl karar İİK’nın 365/1-3. maddesi uyarınca kesin olarak verilmiş ve borçlunun bu karara yönelik temyiz istemi de ek karar ile (kararın kesin olarak verildiğinden bahisle) reddedilmiş ise de; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayetin hak düşürücü süreden reddine dair kararın kesin olduğuna ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda her hangi bir hüküm olmadığından esasa ilişkin kararın İİK'nın 365. maddesi gözetildiğinde temyizi kabil olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 29.03.2023 tarih ve 2023/362 E. 2023/451 K. sayılı ve temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2023 tarih ve 2023/362 E. 2023/451 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi: