Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3610 K.2023/6273

... ... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temlik alan alacaklı- ihale alıcısı ... ve ihale alıcısı ... yönünden temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Temlik eden alacaklı T.C. ... A.Ş. yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İhalenin feshi talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nın 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet dilekçesi doğru hasma tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.

Somut olayda; T.C. ... A.Ş.'nin Polatlı İcra Müdürlüğünün 2020/206 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağını Polatlı 2. Noterliğinin 27.07.2021 tarih ve 3188 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...’a devir ve temlik ettiği, ihale tarihinde takip alacaklısı olmadığı sabit olup tarafına husumet yöneltilemeyeceği gibi aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi ve harç ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi doğru değildir.

O halde; İlk Derece Mahkemesince, T.C. ... A.Ş. yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aleyhine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

...