Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/37 K.2023/1542

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalı tarafın kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın kiracı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kiracı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kiraya veren alacaklı vekili dilekçesinde; kiracı ile eski ... arasında 11.06.2018 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kiralanan yerin el değiştirmesi üzerine ... ... Sanayicileri Sendikası tarafından müvekkili lehine bağışlama işlemi tesis edilerek taşınmazın mülkiyet hakkının kazanıldığını, kiracıya gönderilen ihtarnamelere rağmen kira bedelinin tarafına ödenmediğini bunun üzerine ... 16. İcra Dairesi'nin 2020/22772 Esas sayılı dosyasından kiracı aleyhine takip başlattığını, süresinde borca itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığını ileri sürerek kiracının tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Kiracı borçlu vekili dilekçesinde; şubat 2020 tarihine kadar kira bedellerinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, mart 2020 tarihinde covid-19 salgını nedeniyle işletmelerin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, 02.03.2020, 24.07.2020, 12.10.2020 ve 02.11.2020 tarihlerinde yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını beyan ederek talebin reddini ve kira bedellerinin uyarlanması için ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/157 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, süresinde mahkemeye başvurulduğu, icra takibine konu kira alacağı ve İcra Hukuk Mahkemesindeki özel yargılama usulü dikkate alındığında uyarlama davasının bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, borçlunun takibe itiraz etmemesi ve kira alacağının tamamını ödememesinden ötürü davanın kabulü ile davalı tarafın kira sözleşmesine konu taşınmazdan tahliyesine, kira sözleşmesinin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şubat 2020 tarihine kadar kira bedellerinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, mart 2020 tarihinde covid-19 salgını nedeniyle işletmelerin faaliyetlerinin geçici olarak durdurulduğunu, 02.03.2020, 24.07.2020, 12.10.2020 ve 02.11.2020 tarihlerinde yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını kira bedellerinin uyarlanması için ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/157 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, işbu davada müvekkil şirketin kapalı olduğu dönemlerde kira bedeli ödememesi ve diğer kira dönemleri için 15.000,00 TL kira bedeli tespitinin talep edildiği, uyarlama davasında çıkacak sonuca göre temerrüt durumunda değişiklik olabileceğini beyan ederek, dosyanın bekletici mesele yapılmasını ve kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kira bedelinin ödenmemesi sebebiyle kiracı aleyhine başlatılan takipte, (tahliye talepli) yedi günlük sürede ödeme emrine itiraz edilmediği, otuz gün içinde borcun tamamının ödediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kiranın uyarlanması davasında verilen 07.07.2021 tarihli ara karar ile 01.07.2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kiranın 15.000,00 TL+KDV olarak ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, Mahkemelerce, verilen tedbir kararının değerlendirilmediğini, uyarlama davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kira bedelini ödemede temerrüde düşülüp düşülmediği noktasında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kiracının kira bedelini ödemede temerrüde düşüp düşmediği bu anlamda taşınmazdan tahliye edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 269 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kiracı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,