Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3758 K.2023/4537

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, toplam ihale bedelinin %10'u oranında tazminatın borçludan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf sebepleri yerinde değilse de; ilk derece mahkemesinin istemin reddine ve borçlunun ihale bedellerinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının HMK'nin 353/1(b)-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, ihalelerin feshi şikayetinin reddine,taşınmazların ihale bedellerinin %5'i oranında para cezalarının şikâyetçi borçludan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı bankaya defaten ödeme yasasından faydalanmak istediğini bildiren dilekçeler verdiğini ancak ihale tarihine kadar hiçbir işlem ve bildirimin tarafına yapılmadığını, ihale alıcısının aynı zamanda sahte senet düzenleyerek alacaklı sıfatıyla hakkında takip başlattığını,iflas etmesine sebep olduğunu, kıymet taktir raporuna itiraz davası açtığını, Covid-19 nedeniyle adliyeye girişlerin yasak olmasından dolayı mahkemeye bilirkişi ücreti yatıramadığını, davaya katılamadığını,arazilerinin 5 TL'ye satışa sunulduğunu, düşük bedelle ihale edildiğini ileri sürerek ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu tarafından herhangi bir hukuki delile dayanılmadığını, mesnetsiz iddialar ile banka müdürü ve çalışanlarını zan altında bıraktığını, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde mevcut dosya hesabı istenildiğinde ilgilisine verildiğini, borcunu bugüne kadar da ödemediğini, icra dosyasında alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde borçluya tebliğ edildiğini, Kilis İcra Hukuk Mahkemesi 2020/37 E. sayılı dava dosyası ile kıymet takdirine itiraz davası açıldığını, gerekli masraf ve giderleri ödemediğinden davanın reddedildiğini belirterek şikayetin reddine,borçlunun %10 para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.İhale alıcısı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların satışının icra emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık yasal süre içinde istendiği; taşınmazların açık artırma ilanı ve şartları incelendiğinde, davacı/borçlunun ihalenin feshine konu olabilecek herhangi bir şikayetinin mevcut olmadığı, davacı/borçluya çıkartılan satış ilanının 11.03.2021 tarihinde bizzat ... tarafınan tebliğ alındığı, icra dosyası kapsamında çıkartılan icra emirlerinin de satış ilanını tebliğ alan kişiye yani ...'e yapıldığı,

icra emirlerinin tebliğine ilişkin usulsüzlük iddiası bulunmadığından yapılan icra emri tebliğlerinin usulüne uygun olduğu borçlu tarafından örtülü olarak kabul edildiği, ayrıca taşınmazların satış ilanının Türkiyede Yeniçağ Gazetesi'nde ilan edildiği anlaşılmış olup, trajı düşük bir gazetede taşınmazların ilanının yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, İİK'nın 127 nci maddesine göre taşınmaz satışlarındaki satış ilanının borçluya tebliği zorunluluğunun yerine getirildiği,

bu durumda davacı/borçlu en geç satış ilanının tebliğ edildiği 11.03.2021 tarihinde satışa hazırlık işlemlerine, satış ilanındaki ileri sürdüğü usulsüzlüklere ve dolayısı ile kıymet takdirine muttali olmuş olacağından, bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde itiraz ve şikayet konusu yapmadığı hususları da ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremeyeceği, mahkemenin 2020/37 Esas, 2020/51 Karar sayılı dava dosyasında tarafları ve davacı-davalı sıfatları aynı olan kıymet takdirine itiraz davasında davacının kıymet takdirine şikayetinin değerlendirildiği gerekçeleri ile şikayetin reddine,

ihale bedelinin %10'u oranında tazminatın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanında taşınmazların önemli niteliklerinin yazılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetçi borcu kapatmak için bankaya müracaat etmesine karşın bankanın kötü niyetli davranarak cevap vermediğini ve takibe dayanak bononun sahte olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş ise de bu iddiaların ihalenin feshi şikayetlerinde dinlenmeyeceği, şikayetçiye kıymet takdir tutanağına ilişkin bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde kıymet takdirine itiraz edildiği ancak şikayetçi borçlunun keşif harcı ve gider avansını yatırmaması nedeniyle kıymet takdirine ilişkin şikayetin reddine hükmedildiği,

mahkemenin yaptığı yargılamaya yönelik bir itiraz bulunmadığı ve 26.10.2020 tarihinde kıymet takdirinin kesinleştiği, icra emrinin son olarak şikayetçi borçluya 29.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından taşınmazların bir yıllık sürede satışının talep edilip masraflarının yatırıldığı, kıymet takdirlerinin kesinleşmesinden itibaren iki yıllık süre dolmadan ihalelerin gerçekleştirildiği, tapu kaydına göre taşınmazlar üzerinde rüçhanlı başka alacağın bulunmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, elektronik ortamda 1 adet teklifin bulunduğu,

başka ihalenin feshi nedeninin mevcut olmadığı, şikayet başvurusunun ihale tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren yedi günlük yasal sürede yapıldığı, dava dilekçesinde yer almayan ve kamu düzenine ilişkin olmayan diğer hususların istinaf dilekçesi ile ileri sürülme imkanı bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf sebepleri yerinde değilse de;

ilk derece mahkemesinin istemin reddine ve borçlunun ihale bedellerinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının HMK'nin 353/1(b)-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,İhalelerin feshi şikayetinin reddine,taşınmazların ihale bedellerinin % 5'i oranında para cezalarının şikâyetçi borçludan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, satış ilanında taşınmazların önemli niteliklerinin yazılmadığını, satış ilanının tirajı yüksek gazetede ilan edilmediğini, ihale sırasında tellalın bulunmadığını, ihalenin saatinden önce başlayıp bitirildiğini, satış bedelinin muhammen bedelin %50'si ve masrafları karşılamadığını, her ne kadar köyler mahalleye dönüştürülmüş ise de taşınmazların köyde bulunduğunu bu nedenle köyde de ihalenin ilan edilmesi gerektiğini, ihaleye ihale alıcısından başka katılanın olmadığını, ihalelerin feshi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,