Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3765 K.2023/4186

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/alacaklı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının kiracısı olduğu "....., Mah. ... Otobüs Terminali, 1180 Ada, 5 Parsel, Zemin Kat 15 ve 16 Numaralı Dükkanlar .../Tokat" adresinde bulunan iki adet taşınmazını 07.03.2019 tarihinde ... Belediyesi'nden satın aldığını, bu taşınmazlar için davalı ile ... Belediyesi arasında yapılan 17.08.2016 tarihli kira sözleşmesinin de tarafı haline geldiğini, davalının, kira bedellerini ödememesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2022/264 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca kısmen itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, davalı tarafın tespit davasındaki tutara göre bir hesaplama yaparak dosyaya yatırdığını iddia etse de hem kira bedellerini hem de faizi eksik yatırdığını belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasını, akdin feshi ile davalının mecurdan tahliyesini, davalı aleyhine %60'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/borçlu vekili cevap dilekçesinde; davanın itirazın kaldırılması davası olarak açılması için şartların yerinde olmadığını, takip talebinin İİK'nın 68. maddesinde yer alan belgelerden olmadığını, davacının iddia etmiş olduğu kira sözleşmesinde davalı şirketin taraf olmadığını, her iki taraf da ticari işletme olup, dava konusu taşınmazın ticari iş için kullanıldığı açık olduğundan, söz konusu davada arabuluculuk sürecinin dava şartı olduğunu, müvekkili şirketin kiraya konu ...

Belediyesi Otobüs Terminali 15 ve 16 no'lu bağımsız bölümlerde en son 17.08.2016 tarihinde yenilenen şirket ortaklarından...ile ... Belediye Başkanlığı arasında yapılan kira sözleşmesine dayanarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bakiye borç tutarını icra dosyasına Ekim 2020 döneminden icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/217 Esas sayılı kira tespitine ilişkin dava dosyasının kesinleşmiş kararına göre net 2.061,92 TL üzerinden hesaplanarak yatırıldığını, taraflar arasında temerrüt halinde faiz uygulanması hakkında bir anlaşma ve faiz tutarı bulunmadığından,

işletilmiş faiz borcu bulunmadığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiği 28.01.2022 tarihinden itibaren 30 gün içinde hesaplanan 61.857,60 TL tutarındaki ödemenin takip dosyasına yatırıldığını, kalan tutara ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, tahliye şartlarının oluşmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde usul ve esastan reddi ile tarafları lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı/alacaklının takibe dayanak yaptığı 17.08.2016 tarihli kira sözleşmesinde kiraya veren ... Belediyesi olup, kiracının...olduğu, davacı şirketin davaya konu ".... ... Otobüs Terminali, 1180 Ada, 5 Parsel, Zemin Kat 15 ve 16 Numaralı" dükkan niteliğindeki taşınmazları satın almak suretiyle 17.08.2016 tarihli sözleşmenin kiraya veren sıfatı ile tarafı haline geldiği, ancak sözleşmede kiracının...olduğu, yapılan icra takibinin davalı ... ve Seyahat A.Ş. aleyhine yapıldığı ve davalı şirketin ayrı bir tüzel kişilik olup, sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça kira sözleşmesi kabul edilmekte hatta bu sözleşme ile ilgili kira tespit davası açılıp, dava sonunda çıkan tutara göre ödeme yapıldığını, hal böyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kesinleştiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, dava konusu ... İcra Dairesinin 2022/264 Esas sayılı takip dosyasının 17.08.2016 tarihli kira sözleşmesine istinaden başlatıldığı, sözleşmede kiraya verenin ... Belediyesi, kiracının ise...olduğu, davacı şirketin davaya konu ".... ...

Otobüs Terminali, 1180 Ada, 5 Parsel, Zemin Kat 15 ve 16 Numaralı Dükkan" niteliğindeki taşınmazları satın almak suretiyle 17.08.2016 tarihli sözleşmenin kiraya veren sıfatı ile tarafı haline geldiği, ancak sözleşmede kiracının...olmasına karşın icra takibinin davalı ... ve Seyahat A.Ş. aleyhine yapıldığı, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişilik olup, sözleşmenin tarafı olmadığı, kiracının davalı şirketin yetkili temsilcisi olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği, dolayısıyla davalı şirketin takipte ve davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 269/c maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1., 370. ve 371. maddeleri, İİK'nın 269/c maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle takibe dayanak 17.08.2016 tarihli kira sözleşmesinde kiraya verenin ... Belediyesi, kiracının ise...olduğu, davalı/takip borçlusunun kiracı olmadığı ve kira sözleşmesinde davalının imzası bulunmadığından İİK'nın 269/2 maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, bu kapsamda davalı/borçlunun kira sözleşmesine dayanılarak tahliyesinin istenemeyeceğinden davacı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,