Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/396 K.2023/1163

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10 oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şikayetçi/borçlu dava dilekçesinde; sair fesih sebepleri ile birlikte gazete ilanının yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili ve davalı ihale alıcısı cevap dilekçelerinde; satış ilanının kıymet taktir raporuna uygun olduğunu, satış ilanı tebliğinden itibaren süresinde şikayet yoluna başvurulmadığını, itiraz edilmeyen kıymet taktir raporunun kesinleştiğini, tebligatların usulüne uygun yapıldığını, satış kararına uygun olarak ilanların yapıldığını, yeterli katılımın sağlandığını belirterek davanın reddine, borçlunun ihale bedelinin %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihalesi yapılan taşınmazın kıymet takdirinde belirtilen özelliklerinin açık arttırma ilanında aynı şekilde belirtildiği, taşınmazın onaylı projeye uygun olarak 4+1 olarak inşa edildiği, daha sonra taşınmazın balkonlarında birinin kapatılarak 5+1 hale gelmeyeceği, kıymet takdiri raporunda bu durumun açık bir şekilde belirtildiği, kaldı ki kıymet takdirine ilişkin olarak bir itirazda bulunulmadığı, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişilerce 15.04.2021 tarihli raporla belirlendiği, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanını taraflara tebliğ edildiği,

ancak belirlenen değere itiraz süresinde itiraz edilmediği, icra emri, kıymet takdiri raporu ve satış ilanının tebliğlerinin tamamının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kıymet takdiri raporu ile satış ilanının davacı vekiline tebliğ edildiği gibi tüm diğer haciz alacaklılarına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin %50'si + satış masraflarının çok üzerinde bir rakama ihale edildiği

resen ihalenin feshini gerektirir kamu düzenine aykırı bir durum da bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, ihale bedelinin %10 oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; sair fesih sebepleri ile birlikte gazete ilanının yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, satış ilanının tüm ilgilere tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de; kendisine yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmemiş olup kendisi dışındaki ilgililere usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığı iddiası ile ihalenin feshini talep edemeyeceği, davacı tarafın, satış ilanı tebliğ ile 10.06.2021 tarihinde satış ilanından haberdar olmakla, bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde satış ilanına yönelik şikayette bulunmadığından sonradan bu hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği,

satış ilanının satış kararına uygun olarak yayımlandığı, ilanın şekli hususunda icra müdürünün takdir yetkisi bulunduğundan, taşınmazın niteliğine göre ilanın gazetede yapılmasının zorunlu olmadığı, kaldıki ihaledeki katılımcı sayısının da yeterli olduğu, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında incelenemeyeceği ve re'sen incelenecek sebepler bakımından da ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı,

İİK'nın 134. maddesi uyarınca, davacı taraf aleyhine para cezasına hükmedilmesi için gerekli yasal koşullar da oluştuğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepler aynen tekrar edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371, İİK 114/2, 126, 134 üncü ve devamı madde hükümleri.

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Taşınırların satışına ilişkin İİK'nın 114/2. maddesinde; ilanın şeklinin, artırmanın tarzının, yer ve gününün ve gazete ile yapılıp yapılmayacağının, icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunacağı belirtilmiş olup, aynı Kanun’un 126/son maddesinde; 114. maddenin 2. ve 3. fıkralarının, taşınmazların satış ilanı hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; 03.06.2021 tarihli satış kararının incelenmesinde; icra müdürlüğünce “ ... 2- Satışa çıkarılacak mal ilanının, ilan panosu ile adliye divanhanesine asılmak suretiyle yapılmasına, 5- Taşınmaz satış ilanının, taşınmazın niteliği, değeri, günümüz internet kullanımı ayrıca e-ilanda taşınmazın daha çok ayrıntılı bilgisinin belirtilebilceği dikkate alındığında Uyap e-satış portalında yapılmasına, ..." karar verildiği görülmüş olmakla birlikte somut olayda; satışa çıkarılan taşınmazın muhammen değerinin altında bir bedelle ihale edildiği, yapılmış olan ilanların gerekli talep ve talibi artırmadığı görüldüğünden, satış ilanının gazete ile ilan edilmesinin, alakadarların menfaatine uygun olacağının kabulü gerekmiştir.

O halde, İlk Derece Mahkemesi’nce yukarıda açıklanan nedenlerle istemin kabulü ile şikayete konu ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 07.12.2022 tarih ve 2022/1044 E. - 2022/2946 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), 2- ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.12.2021 tarih ve 2021/404 E. - 2021/801 K. sayılı kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,