Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/3992 K.2024/974

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.04.2021 tarihinde haczedilen menkullerin daha önce 01/02/2021 tarihinde haczedilen menkuller olduğu, sözü edilen haciz tarihinde borçlunun haciz mahallinde hazır olmadığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin borçlu şirketin sicildeki adresi olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararında 3. kişi şirket adresinde haciz uygulanmış gibi gerekçe oluşturulduğu, ancak şirket adresinde yapılan 01.02.2021 tarihli ilk haczin, ödeme emri tebliğ tarihini düzeltmesi ile hükümsüz kaldığı, şikayet konusu haczin ise Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/1685 E. sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/ 626 Tal. sayılı dosyasından haczedilerek 18.02.2021 tarihinde yediemin deposuna kaldırılan menkuller üzerinde iştirak haczi şeklinde uygulandığı,

haciz anında 3. kişinin bir istihkak iddiası olmadığı gibi esas müdürlüğünün 16.04.2021 tarihli haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılması karar tarihine kadar da haciz konusu menkullere ilişkin bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet konusu 16.04.2021 tarihli müdürlük karar tarihi itibariyle haciz konusu menkuller hakkında istihkak iddiası bulunmadığından, dayanağı olmayan müdürlük kararının iptaline karar verilmiş, karar 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, İİK'nın 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahıs öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmak zorundadır, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/1685 E. sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/626 Talimat sayılı dosyasından fiilen haczedilerek yediemin deposuna kaldırılan mahcuzlarla ilgili olarak 3. kişi ... şirketi tarafından istihkak iddiasının ileri sürüldüğü görülmüştür. Eldeki dosya da ise, anılan mahcuzlar üzerine 13.04.2021 tarihinde iştirak haczi uygulanmıştır.

Şikayet konusu haciz, yediemin deposunda yapılmış olup haciz borçlu veya 3. kişi ... şirketi yokluğunda yapıldığından menkulün haczedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren 7 gün içinde borçlu veya 3.kişi istihkak istihkak iddiasında bulunmak zorundadır. Bu durumda, istihkak iddiasında bulunma süresi haczin yapıldığı tarihten itibaren değil bu haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır.

Kaldı ki, 3.kişinin, hacizden itibaren 7 gün içinde 19.04.2021 tarihli dilekçesinde yer verdiği; "haczedilen menkul mallar müvekkil şirkete aittir. İİK 99. maddesine göre haciz yapılmıştır." şeklindeki ifadesi ile istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmış olup, eldeki şikayet isteminin de 21.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür.

O halde, üçüncü kişi tarafından öne sürülmüş geçerli bir istihkak iddiası bulunduğundan işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istihkak iddiası bulunmadığından bahisle müdürlük kararının iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.