Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/407 K.2023/1762

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine ve para cezasına yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Borçlular şikayet dilekçelerinde; satış ilanına, nakit teminat kabul edilmeyeceğinin ve taşınmaza ilişkin KDV oranının %1 olması gerekmesine rağmen %18 yazılmasının katılımı azaltıcı nitelikte olduğunu, ilanın gazetede yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bilgi bulunmadığını ileri sürerek, tapunun 8 parselinde kayıtlı 10 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; taşınmazın belirlenen muhammen değerinin üzerinde bir bedele satılması nedeniyle ihalede zarar unsuru bulunmadığını, KDV oranının doğru belirlendiğini, satış ilanının gazetede yapıldığını ve ihale bedelinin İİK'nın 129. maddesine uygun olduğunu ileri sürerek, şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini ve şikayetçiler aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlar yönünden fesih nedeni bulunmadığı, taşınmazın ... yeri olması nedeniyle %18 oranında belirlenen KDV'nin yerinde olduğu ve elektronik ortamda satışın ilan edildiği gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %1 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesince şikayet konusu yapılmayan hususlarda da inceleme yapıldığını, KDV oranına yönelik gerekçenin hatalı olduğunu, nakit teminat kabul edilmemesinin ihaleye katılımı azalttığına ve gazete ilanı yapılmadığına ilişkin fesih iddialarının mahkemece hiç incelenmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele satılması nedeniyle ihalede zarar unsuru bulunmadığı ve şikayet dilekçesinde ileri sürülen hususların zarar unsurunu hükümden düşürücü nitelikte olmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine ve para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurularında ileri sürdükleri hususları tekrar etmekle suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince şikayette ileri sürülmeyen ve ihalenin feshi incelemesinde re'sen nazara alınması da gerekmeyen tebligat usulsüzlüğü ile ihaleye fesat karıştırılması gibi hususların değerlendirilmesi yerinde değil ise de, sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış olup, şikayet dilekçesinde taşınmazın kıymetine yönelik bir iddia bulunmadığından,

Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olduğunun, öte yandan, ihalede zarar unsuru bulunmaması halinde gazete ilanının yapılış şekli ve satışa hazırlık işlemlerine ait iddiaların ihalenin feshi aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,