Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/408 K.2023/1225

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile %10 para cezasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihale edilen taşınmazın diğer paydaşı ....'a .... takdir rapor ve satış ilanını tebliğ edilmediğini, ihale alıcısı Asbir vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamesinde icra yolu ile yapılacak ihalelere ilişkin özel yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen alacaklı adına ihaleye katılarak pey sürüp taşınmazın alacaklıya ihale edildiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tapuya adres bildirimi için müzekkere yazıldığını, tapudan gelen yazı ekinde ...'ın bildirilen adresine usulüne uygun satış ilanının tebliğ edildiğini, İİK 128. maddesinde kıymet takdir raporunun tebliğ edileceği kişiler arasında diğer hissedarların sayılmadığını ayrıca bu şahsın kıymet takdir aşamaları tamamlandıktan sonra taşınmaza hissedar olduğunu, vekaletnamede ihalede pey sürmeye yetkilerinin bulunduğunu, kaldı ki vekilin ihalede pey sürmek için özel yetkiye de ihtiyacı bulunmadığını, davanın ihale sürecini sürüncemede bırakmak amacı ile açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başkasına yapılan tebligatların usulsüzlüğü ileri sürülemeyeceği, ihale alıcısı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunduğu, ihalenin feshini gerektiren başkaca husus bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilince, satış ilanınında aynı parsele ait iki adet taşınmazın aynı gün satışa çıkarılmasının fesih nedeni olduğu ve dava dilekçesi içeriğindeki iddiaları ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, davacının kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, dolayısı ile hukuki yararının bulunmadığı, fesat iddiasının bulunmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 489 ada 29 parsel 16 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 05.07.2022 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,