Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4115 K.2023/4881

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... Tarımsal Pazarlama Gıda Hayvancılık ve Tuz. İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Samsun 2. İcra Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2020/134 esas, 2021/873 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Samsun 3. İcra Ceza Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2022/1 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 22.03.2023 gün ve 94660652-105-55-5315-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2023 tarihli ve KYB- 2023/37620 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, Samsun İcra Mdüdürlüğünün 2019/66496 sayılı dosyasında alınan 04.07.2019 tarihli taahhütnamede, icra takibi ile bir ilgisi olmadığı hâlde peşin harcın ve vekâlet harcının borç olarak gösterilmesi nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

...