Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/418 K.2023/1385

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, borçlunun para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi/borçlu vekili dava dilekçesinde; takibin iptali yönünde dava açtıklarını, henüz davanın sonuçlanmadığını, takip kesinleşmeden satış işlemi yapılmış olduğunu, mahkemece tedbiren satışın durdurulmasına karar verildiğini, ancak mahkemenin bu kararından vazgeçerek 24.05.2022 tarihinde satışın durdurulması kararını kaldırılarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde karar verdiğini, bu durumun ihaleye katılımı azalttığını, satış ilanının yerel bir gazetede yapıldığını, satış ilanının hiçbir şekilde borçlu asile tebliğ edilmediği gibi diğer ilgililere de tebliğ edilmediğini, taşınmazın gerçek değerinin yüksek olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğini, satışa hazırlık işlemleri ve ihale ile ilgili yapılan tüm ilan ve tebligatlar, ihalenin yapılması ve ihale tutanağının düzenlenmesi tamamiyle usul ve yasaya uygun olup, feshi gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde; huzurdaki ihalenin feshi davasında etkilenecek bir hakkı ve hukuku bulunmadığından kendi açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dairesinin vekil varken asile tebliğ yapma zorunluluğunun bulunmadığı, vekile satış ilanının usule uygun olarak 23.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alındığında davacı tarafın satış ilanından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, taşınmazın, muhammen bedeli karşılayarak satılması nedeniyle zarar unsurunun da gerçekleşmediği, davacının İİK'nın 134/8. maddesi kapsamında menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamaması nedeniyle ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, borçlunun para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satış kararında satış ilanının borçlu asile tebliğine karar verildiğini, bu nedenle satış ilanının kendisine tebliğ edilmesi gerektiğini, her ne kadar taşınmaz yüksek bedele satılmış ise de taşınmazın gerçek değerinin bunun çok üzerinde olduğunu, bu denli yüksek değere sahip taşınmazın tirajı çok düşük yerel gazetede ilan edildiğini, ihaleye çok az kişinin katıldığını, takibin iptali yönünden açtıkları davada satışın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle satış hazırlıklarından vazgeçtiğini, yeterince rekabet ortamı oluşmadığını, ihaleye girecek olan kişilerin ihaleye girmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, davacıların İİK'nın 134/8 maddesi kapasında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı, dolayısı ile hukuki yararının bulunmadığı nazara alınarak kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepler aynen tekrar edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK134 üncü ve devamı madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,