Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4413 K.2023/7036

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ipotek borçlusu ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Şikayetçi ...Tüketim Ürünleri Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi ipotek borçluları tarafından 28/01/2019 tarihinde yapılan, 2 adet taşınmaz hissesine ilişkin ihalelerin feshinin talep edildiği, mahkemece istemin İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesi, 292 ada, 2 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, bu taşınmaz yönünden para cezası takdirine yer olmadığına, aynı yer 567 ada, 25 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden esastan reddine, şikayetçilerin bu taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmalarına hükmedildiği,

kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile; mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin esastan reddine, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Şenlik Mahallesi, 567 ada, 25 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale bedelinin %5'i olan 62.750 TL para cezasının davacılardan Hazine yararına tahsiline, aynı yer 292 ada, 2 parsel, 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 18/52 hissesinin ihale bedelinin %5'i olan 83.600 TL para cezasının davacılardan Hazine yararına tahsiline, sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği,

kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayet tarihi itibari ile uygulanan İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ ile ipotekli taşınmazların malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıklarıı, şikayete konu ipotekli taşınmazların malikinin şikayetçilerden ... olduğu görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca, aktif husumet ehliyeti bulunmayan şikayetçinin açtığı davada dava şartı gerçekleşmediğinden, bu hususun her aşamada kamu düzeni nedeniyle re'sen değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi ...Tüketim Ürünleri Pazarlama Dağıtım ve Ticaret A.Ş.’nin şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından anılan şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğundan reddi ile şikayet tarihinde uygulanan İİK'nın 134/2. maddesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm şikayetçiler yönünden ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...