Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4464 K.2023/4083

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun sair şikayetleri ile birlikte dayanak senette çift vade olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, mahkemece kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, borçlunun istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve takibin iptaline karar verildiği, iş bu kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce.

Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 365/1-son maddesi gereğince borçlunun istinaf isteminin süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince dairemizin bozma ilamına uyularak borçlunun istinaf başvurusunun süre aşımından reddine karar verildiği, iş bu kararın temyizi üzerine, Dairemizce.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı İcra ve İflas Kanunu’nun 365/3 maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiği akabinde borçlunun kanun yolu başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvuruda bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 2020/39131 Başvuru Numarası, 18.01.2023 karar tarihli kararı hak ihlali olduğu gerekçesiyle mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği,

ilgili Bölge Adliye Mahkemesince usulden red kararının kaldırılmasına, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takip dayanağı bononun incelenmesinde; senedin üst bölümünde "ödeme günü" olarak gösterilen kısımda 15.09.2017 tarihinin yazıldığı, düzenlenme tarihinin bononun alt bölümünde 15.03.2017 olarak ifade edilmesinden sonra, bu tarihin ayrıca bono metninde vadeyi gösteren bölümde tekrar edildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı belirtilmiştir. Ancak düzenlenme tarihinin, bononun üst bölümünde vade tarihi kısmında tekrarı çift vade anlamına gelmez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.