Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4472 K.2024/2087

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklılar tarafından borçlu hakkında başlatılan müdahalenin men’ine ilişkin ilamlı takipte, alacaklıların icra mahkemesine başvurularında; takibe dayanak ilam ile arsa üzerindeki yapıların alacaklılara teslimi için borçluya ödenmesine hükmedilen 5.857.494,50 TL'nın, müdahalenin men’i işlemlerinin başlatılması amacıyla takip dosyasına ödendiğini, icra müdürlüğünün bu bedel üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek buna dair 07.09.2021 tarihli memurluk işleminin iptali ile tahsil edilen tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince;

memur işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün alacaklılar tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre; harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Harç tahsil edilebilmesi için açık bir yasal düzenleme bulunması zorunludur. Buna göre ancak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarifenin B/I- 3. fıkrasında belirtilen hallerde ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınabilir.

Öte yandan 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1.maddesi uyarınca icra dairelerince miktar ve kıymeti belirli olan ilamlı ve ilamsız alacaklardan tahsil olunan paranın %2’si oranında harç alınır.

İcra takibinin dayanağı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2020 tarih 2020/260 Esas 2020/232 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinde "...davalının ... ... İli, Buca İlçesi, Dumlupınar mevki, 10233 Ada 1, 10231 Ada 2, 10231 Ada, 1 ve 10180 Ada 1 Parsellere müdahalesinin önlenmesine...", 6 numaralı bendinde “... talep doğrultusunda davalı yüklenici tarafından yapılan iş karşılığı olarak bilirkişi raporu ile saptanan 5.857.494,50 TL'nin davalıya ödenmesi koşulu ile taşınmazlar üzerindeki yapıların davacılara ait olduğunun tespitine...”karar verilmiş, alacaklıların talebi üzerine icra müdürlüğünce taşınmaz teslimine ilişkin icra emri düzenlenerek borçluya tebliğ edilmiştir.

Somut olayda; alacaklılar tarafından başlatılan ... 5. İcra müdürlüğünün 2021/ 1709 Esas sayılı icra takibinin konusu belirli bir alacağın tahsili olmayıp, taşınmaz teslimine ilişkindir. İcra müdürlüğünce yapılacak iş, müdahalenin men’i işlemini ilama uygun bir şekilde infaz etmektir. Takip dosyasının incelenmesinde, icra takibine dayanak ilamın 6 numaralı bendinde yazılı olan meblağın tahsili yönünde borçlunun herhangi bir alacak talebinin olmadığı, söz konusu meblağın tahsili ve buna yönelik bir icra müdürlüğü eyleminin de bulunmadığı görülmekle, icra müdürlüğünce bu miktar üzerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı tahsil edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup,Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.