Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4489 K.2023/9059

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, dava konusu haczin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresinde ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davacı şirket ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, şirketler arasında ortaklık yapıları itibariyle organik ilişki bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve borçlu şirketin kuruluştaki ortaklarının kardeş olduğu, takip borçlusu şirketin eski ortağı ...'nun haciz sırasında borçlu şirketin çalışanı olduğu, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı şube adresinde bir dönem aynı anda faaliyet gösterdikleri, takibe dayanak çeklerdeki borçlu şirketin ciranta adresinin haciz yapılan adres olduğu, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaalı olarak ileri sürüldüğü gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davaya konu 1 adet LPG pompası açısından;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davaya konu 3 adet motorin pompası açısından;

İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür (İİK 96/1, 85/2).

Somut olayda davacı vekilinin delil olarak sunduğu dava dışı ... Petrol Ürünleri Dağıtım San. A.Ş. ile davacı şirket arasında akdedilen 23.1.2018 tarihli ariyet sözleşmesi ile 1 adet Meksan 4 tabancalı akaryakıt pompası, 1 adet Meksan 4 tabancalı akaryakıt pompası, 1 adet Meksan 2 akaryakıt tabancalı akaryakıt pompasının da içinde bulunduğu ariyet malzeme listesinin akaryakıt bayisine ariyet olarak teslim edildiği ve bayiilik sözleşmesi süresince kullandıktan sonra aynen iade etmek üzere teslim alındığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 3 adet Meksan marka motorin pompasının davacı şirketin yakıt ve isim hakkını kullandığı ana dağıtıcı firma olan ... Petrol Ürünleri Dağıtım A.Ş.'den ariyet sözleşmesi ile kiralandığı belirtilmiştir.

Bu durum karşısında 3 adet Meksan marka motorin pompalarının ariyet sözleşmesine konu olduğu anlaşıldığından anılan mahcuzlarla ilgili geçerli bir istihkak iddiasının bulunduğundan bahsedilemez. O halde anılan mahcuzlarla ilgili istihkak davasının ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de karar sonucu itibari ile doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.