Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4517 K.2023/4374

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazlarının reddi ile yapılan temyiz incelemesinde;

Şikayetçi borçlunun, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; limit ipoteğine dayalı ilamlı takip yapılamayacağı iddiası ile birlikte limit aşar şekilde takip başlatıldığını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen dosya yönüyle davanın reddine karar verildiği, borçlunun anılan karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun, asıl dava yönüyle esastan reddine karar verildiği, birleşen dosya yönünden ise;

mahkemenin 2019/569 Esas sayılı dosyasındaki taleplerle iş bu şikayetteki taleplerin aynı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, birleşen dava yönünden derdestlik dava şartı nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.10.2022 tarih 2022/3979 E. 2022/11107 K. sayılı ilamı ile birleşen dosya yönünden derdestlik şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile birleşen dosya yönünden işin esası incelenmek üzere bozulduğu,

bozma ilamına uyularak verilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04.05.2023 tarihli 2022/3055 E. 2023/562 K. sayılı kararı ile şikayetin limit aşımı iddiası yönünden kabulü ile ipotek limitini aşan 1.000.000,00 TL'yi aşan kısım yönünden takibin iptaline karar verildiği, karara karşı şikayetçi borçlu tarafından diğer iddialarının incelenmediğinden bahisle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 359/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Somut olayda, birleşen dosyada şikayetçinin şikayet dilekçesinde limit aşımı iddiasının yanında, takip dayanağı ipoteğin limit ipoteği olması ve muacceliyet koşullarının oluşmaması nedeniyle ilamlı takip yapılamayacağı iddiasının da bulunduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda şikayetçinin limit aşımı iddiası dışındaki talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmış olup bu hali ile bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, HMK' nın 359/2. maddesi ve Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/569 E. sayılı dosyasında verilen karar da gözeltilmek suretiyle birleşen dosya yönüyle şikayetçinin limit aşımı dışında kalan iddiaları hakkında da olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.