Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/467 K.2023/1424

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihalenin feshi şikayetinin reddi ile 7343 Sayılı Kanun'un 27. maddesi ile İİK'nın 134. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca taşınmaz ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5771 ada, 109 parselde kayıtlı taşınmazın ihalesinin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, ihale öncesi ve ihale sırasında kesin sürelere uyulmadan, süreler beklenmeksizin ihale yapıldığını, ihalenin geç başladığını ve zamanında bitirilmediğini, satış ilanının gazetede ilan edilmediğini, ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini, satış ilanı ve şartnamede taşınmazın önemli özellikleri ve niteliklerinin gerçekte olduğu şekliyle belirtilmediğini, satış ilanının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, ihalenin usulüne uygun yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihalenin feshine ilişkin somut sebepler göstermediğini, afaki ve soyut nedenlerle ihalenin feshini talep ettiğini, kıymet takdiri tutanağı ve satış ilanının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gazete ilanın Türkiye genelinde yayımlanan gazetede ilan edilmiş olduğunu, ihalenin sürelerine ilişkin Yasa'da düzenlenen sürelere uyulduğunu keza ihale tutanağında ihale başlama ve bitiş saatlerinin şartnameye ve ilana uygun olarak gösterildiğini kaldı ki kamu düzenince yapılan incelemede de ihalenin feshini gerektirecek bir husus olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte aleyhine para cezasına hükmedilmesininde usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gazetenin tirajının yüksek olduğunu, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğine dair iddianın ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceğini kaldı ki satış ilanınında davacıya T.K. 16. maddeye göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, res'en yapılan incelemede de ihalenin feshini gerektirir bir husus olmadığını ancak para cezası oranının %5 olması gerektiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ... ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.11.2021 tarihli, 2021/715 Esas - 2021/800 Karar

sayılı kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin reddine, 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile İİK'nın 134. maddesine eklenen 5. fırka uyarınca taşınmaz ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134., 7343 Sayılı Kanun'un 27. maddesi ile 134. maddesine eklenen 5. fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,,