Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4718 K.2024/2614

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK’nın 149. maddesinde; "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; alacaklı ... tarafından 17.02.2020 tarih ve 4053 yevmiye numaralı ipotek resmi senedine dayalı olarak, borçlu ... aleyhine İstanbul ili Ataşehir ilçesi ...

Mah. 1900 ada 61 parsel 5 nolu bağımsız bölüm ½, 3 nolu bağımsız bölüm, 1 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların paraya çevrilmesi istemiyle takip başlatıldığı, takip dayanağı olan ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipoteğin “Rusya’da yapacakları iş ortaklığında kullanılmak üzere” şeklinde kurulduğu, ipotek senedinden anlaşıldığı üzere henüz yapılmış herhangi bir iş veya alınmış herhangi bir meblağ bulunmadığı,dosyada mevcut ipotek akit tablosu ve ekli belgelerden ipoteğin şarta bağlı kurulduğu kayıtsız şartsız borç ikrarı içerir niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İpoteğe bağlı şartın gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceğinin icra mahkemesinde denetlenemeyeceği yargılamayı gerektirdiği, takibe konu ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı takip yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin esastan reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.