Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4772 K.2023/7007

... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl borçlu ... ve ipotekli taşınmaz malikleri ... ve ... vekilince icra mahkemesine başvurularak, ihale konusu taşınmazların satış kararına aykırı olarak gazete de ilan edildiği, taşınmazların düşük değer üzerinden ihaleye çıkartıldığı, İİK’nın 150/e maddesi uyarınca süresinde satış talep edilmediği, borçlu ...’a icra dosyasından çıkartılan tebligatların usulsüz olduğu ve takibin kesinleşmesinden evvel yapılan kıymet takdir işlemlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 14.06.2021 tarihinde yapılan (... ada 62 parsel sayılı taşınmazlar) ihalelerin feshi talep edildiği,

Mahkemece şikayetin reddi ile ihale bedelleri toplamı üzerinden %10 (86.505,00 TL ) para cezasının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına karar verildiği, şikayet eden borçlular vekili ve karşı taraf borçlu ... vekilinin istinaf yoluna başvurmaları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince para cezası yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddi ile ihale bedellerinin toplamı olan 865.050,00 TL’nin %5'ine tekabül eden 43.252,50 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verildiği, anılan karara karşı şikayet eden borçlular vekilince temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

İhale tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.

Somut olayda, Aydın İcra Dairesi’nin 2020/7077 Esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı Banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... ile ipotekli taşınmaz malikleri ..., ... ve diğerleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, ihalenin feshi şikayetinin 287 ada 299 parsel ve 284 ada 62 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olduğu ve bu taşınmazdan 287 ada 299 parsel sayılı taşınmazın malikinin ..., 284 ada 62 parsel sayılı taşınmaz malikinin ise ... olduğu, bu kişilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece ipotekli taşınmaz malikleri

olduğu görülmektedir. Bu durumda şikayetçi ...’ın maliki olmadığı 287 ada 299 parselde kayıtlı olan taşınmaz için, ...‘ın ise maliki olmadığı 284 ada 62 parselde kayıtlı taşınmaz için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, maliki oldukları taşınmazlar yönünden ise şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durum karşısında mahkemece şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki ... yönünden 287 ada 299 parsel numaralı taşınmaz için, şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki ... yönünden ise 284 ada 62 parsel sayılı taşınmaz için şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; istemin İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi mümkün olmayıp, mahkemece şikayetçiler aleyhine para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...