Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4831 K.2024/1392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişi tarafından 04.06.2021 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshinin talep edildiği, mahkemece istemin reddine, şikayetçinin bu taşınmazın ihale bedelinin %10'una tekabül eden para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ihale bedelinin yüzde beşi oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Şikayet tarihi itibari ile uygulanan İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu Yaşınoğlu Süt Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin takipte taraf olmadığı, sadece ihalesi yapılan taşınmazın içinde bulunan ve taşınır vasfında olan mallara ilişkin haczi bulunduğunu iddia eden bir başka icra dosyası alacaklısı olduğu görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca, anılan taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmayan şikayetçinin açtığı davada dava şartı gerçekleşmediğinden, bu hususun her aşamada kamu düzeni nedeniyle re'sen değerlendirilmesi gerekmektedir.

Buna göre, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi yönünden şikayette aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.