Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/4980 K.2023/4847

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından davalı-3.kişinin İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle haciz ihbarnamesine konu borç tutarı ve işlemiş faiz miktarı kadar tazminata mahkum edilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Mahkemece, şirket ortağının şirket hakkında takip bakımından 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği ve ihbarname düzenlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyizi üzerine Dairemizce.

YHGK'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda şirket ortağı borçlunun şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığını, mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılması gerektiği halde, mahkemece 16.01.2018 tarihli celsede davacı alacaklıya takibe konu toplam alacak miktarı olan 183.652,74 TL üzerinden hesaplanan peşin harcın yatırılması hususunda süre verilmesine karar verildiği,

o halde, mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden belirlenecek nispi harcın hesaplanılarak, harcın ilgili tarafça tamamlanması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesi gerektiği, ayrıca borçlu şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerin temini için, defterlerin ibraz edilmesi hususunda taraflara HMK'nun 220/3.maddesi ve HMK'nun 222/5. maddesi ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliği ile sonucuna göre HMK'nun 222/5. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek kararın bozulduğu,

mahkemece, bozma sonrası 1 nolu celsede "Ortadan kaldırma doğrultusunda eksik harcın davacı tarafından tamamlanması için iki haftalık kesin süre verilmesine" şeklinde ara karar ile bozma ilamına eylemli olarak uyulduğu halde eksik nisbi harcın bozma ilamı doğrultusunda ikmal edilmediği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; mahkemeler, Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verdikleri takdirde, artık uyma kararı ile bağlıdırlar. Bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadırlar. Bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur.

Somut olayda, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı (187.465,61 TL) üzerinden belirlenecek nispi harcın hesaplanılarak, eksik harcın ilgili tarafça tamamlanması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesi gerekirken, 183.652,74 TL üzerinden hesaplanan peşin harcın tefrik edilen dosyaya yatırıldığından bahisle eksik harcın ikmal edilmemesi isabetsizdir.