Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5163 K.2024/2235

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile ilamlı icra takibinde, borçlu İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklı lehine tesis edilen ipoteğin, alacaklı ile imzalanan sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş üst sınır ipoteği niteliğini haiz olup ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediğini, teminat ipoteğine dayanılarak örnek 6 icra emrinin gönderilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile İcra Mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, bu karara karşı borçlunun istinaf yoluna başvurduğu,

Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi borçlunun temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 149. maddesi; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü bir şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmünü düzenlemektedir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak olarak sunduğu 19.04.2017 tarih ve 7524 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun 1 numaralı bendinde 'İş bu protokolün konusu Unigom ile İhlas arasında mevcut olan cari hesap bakiyesine göre protokol tarihi itibariyle Unigom'ın İhlas'a olan mevcut 739.183-USD borcunun tasfiye edilmesi ve ödeme şeklinin belirlenmesidir.' ifadesi,

2 numaralı bendinde 'Unigom'ın cari hesaba göre İhlas'a olan 739.183-USD borcu 20.10.2020 tarihinde tamamen ödenmiş olacaktır.' ifadesi ve 3 numaralı bendinde de'...Söz konusu cari hesap borcunun yarısının ödenmesi halinde ipotek tesis edilen taşınmazlardan borçlunun talep edeceği herhangi birinin üzerindeki ipotek fek edilecektir.' ifadesi yer aldığı dolayısı ile anılan senedin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediğinin açık olduğu,

bu hususun ise kamu düzeninden olup, İİK'nın 16/2. maddesi gereğince süresiz şikayete tâbi olduğu ve mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği, mahkemece davacının davasının kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.