Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5244 K.2023/6989

... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun, beş ayrı taşınmazın ihalelerine fesat karıştırıldığı ve sair şikayetler ile 17.02.2022 tarihinde yapılan ihalelerin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin esası incelenerek davanın reddine ve borçlu aleyhine para cezasına karar verildiği, borçlu tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine yönelik olarak para cezası yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davacının ihalenin feshi şikayetinin reddine ve şikayet esastan reddedildiğinden 7343 Sayılı Yasa ile Değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince taşınmazların ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına hükmedildiği, akabinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı borçlunun temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

1-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 1 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Numaralı Bağımsız Bölüm’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 2 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Numaralı Bağımsız Bölüm’de ve son olarak Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 5 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe ve arsa vasıflı taşınmaz’ olarak yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

2-Osmancık İcra Dairesi 2020/145 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartılan ve Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli,

... Mevkiinde kayıtlı Tarla nitelikli taşınmaz’ ile yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu Taşınmaz olarak gösterilen ihale konusu; ‘... İli, ... Mevkiinde kayıtlı bahçe vasıflı taşınmaz’ ile yer alan taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde ise;

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir.

Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 02.12.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL, 01.01.2018 tarihinden itibaren 8.310 TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren 10.280 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 12.600 TL, 01.01.2021 tarihinden itibaren de 13.740 TL ve 01.01.2022 tarihinden itibaren ise 18.710 TL, 01.01.2023 tarihinden itibaren de 41.710 TL olarak uygulanması gerekmektedir.

Somut olayda; istinaf yoluna başvurulan icra mahkemesinin karar tarihinin 27.10.2022 olduğu, buna göre yukarıda belirtilen hükümler uyarınca; Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 3 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 16.571,05 TL ve yine Taşınmaz Açık Arttırma İlanında 4 No’lu olarak gösterilen taşınmazın muhammen bedelinin 14.599,64 TL olduğu dolayısı ile her iki taşınmazın uyuşmazlık konusu olarak esas alınan muhammen bedellerinin, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, icra mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nın 365/3. maddesi uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

... · .