Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5273 K.2023/4879

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/285 esas, 2020/1130 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 02.05.2023 gün ve 94660652-105-34-8373-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2023 tarihli ve KYB-2023/52462 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1246 esas sayılı dosyasında mevcut 07.02.2018 tarihli taahhütnamede yer alan 25.04.2018 tarihli taahhütün yerine getirilmediği iddiasıyla 04.06.2018 tarihinde şikâyetçi olunması üzerine İstanbul 6. İcra Ceza Mahkemesinin 27.01.2020 tarihli ve 2018/287 esas, 2020/17 sayılı kararıyla sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karar kapsamında hükmedilen tazyik hapsinin Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2021 tarihli yazı içeriğine göre tamamen infazının tamamlandığı,

yine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1246 esas sayılı dosyasında yer alan tarafları aynı olan ve aynı borç ilişkisine dayalı olarak verilen 17.12.2019 tarihli taahhütnamede yer alan 25.05.2020 tarihli taahhütün yerine getirilmediğinden bahisle 29.06.2020 tarihinde şikâyetçi olunması üzerine İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2020/285 esas, 2020/1130 sayılı kararıyla sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği, her iki dava konusu olayın ve taraflarının aynı borca ilişkin olduğu,

2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinde yer alan "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." şeklindeki düzenleme ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 16.06.2016 tarihli ve 2016/9718 esas, 2016/19819 karar sayılı ilâmında belirtilen "Sanığın aynı borca ait 12.01.2011 tarihli ödeme taahhüdü ile 30.05.2011 tarihinde ödemesi kararlaştırılan borcu yerine getirmemesi sonucunda 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar hapsen tazyikine ilişkin... kararı ile karar verilmesi suretiyle

kesinleşerek infazına geçilip bu cezasını 02.02.2012-02.05.2012 tarihleri arasında infaz etmesini müteakip, bu kez sanığın aynı borca ait 07.08.2015 tarihli ödeme taahhüdü ile 15.10.2015 tarihinde ödemesi kararlaştırılan borcu yerine getirmemesi sonucunda anılan Mahkeme kararı ile yeniden 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,...somut olayda her iki şikayet farklı taahhütlerin ihlaline ilişkin olsa da, bir borcun ödenmemesi halinde üç aya kadar tazyik hapsi kararının tamamının infazı halinde artık yaptırım uygulama olanağı kalmayacağı,

aynı borçtan ve fakat farklı taahhütten ortaya çıkan borçlunun ödeme şartını ihlalinin ayrıca bir taahhüdü ihlal suçunu oluşturmayacağı düşünüldüğünden yazılı şekilde karar verilmesinde,...BOZULMASINA..." şekilndeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, aynı borç ilişkisi ancak farklı taahhüt nedeniyle sanık hakkında tekrar 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

...