Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5311 K.2023/5856

... ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kiraya veren alacaklılar tarafından kiracı borçlu hakkında başlatılan adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde, alacaklıların icra mahkemesine başvurusunda; örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazın kaldırılması ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile itirazın 138.406,96 TL üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kira bedeli yönünden uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği,

davalının fiil ehliyeti bulunmadığı dönemde yapılan ve bu nedenle geçerli olmayan sözleşmede belirtilen artış şartına göre tespit edilen kira bedelinin tamamı üzerinden verdiği kabul kararının hatalı olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer davacılar yönünden itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

Somut olayda; Her ne kadar taraflar arasındaki 01.07.2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği tarihte kiracı ...’in mahkeme kararı ile kısıtlı olduğu görülmüş ise de İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/268 E. 2017/1094 K. sayılı kararı ile 10.10.2017 tarihinde kısıtlılık kararının kaldırıldığı, dolayısı ile 19.04.2019 tarihli takip tarihi ile 02.05.2019 tarihli takibe itiraz tarihlerinde davalı borçlunun kısıtlı olmadığının anlaşıldığı,borçlunun kira sözleşmesinin hükümsüzlüğünü genel mahkemelerde yargılama konusu etmediği gibi takibe itiraz dilekçesinde aralarındaki kira ilişkisini de inkar etmediği,

yalnızca takibe konu meblağlara ilişkin itirazı ile ödeme iddialarının bulunduğu, başka bir deyişle davacı ile aralarındaki kiracılık ilişkisinin açıkça kabul edildiği ve kira sözleşmesi şartlarının kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince akdi açıkça reddetmeyen davalı borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği itiraz sebepleri dikkate alınarak işin esası incelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

...