Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/532 K.2023/1252

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetçinin davalılardan banka yönünden şikayetinin husumet yokluğu nedeni ile reddine hükmedilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde.

İİK'nın 128. maddesi uyarınca zorunlu olmasına rağmen kıymet takdiri raporunun hak sahiplerine tebliğ edilmediği, araç malikine önce TK'nın 21. maddesi uyarınca normal tebligat çıkarılması gerekirken bu usule uyulmadığı, öte yandan satışa esas alınan kıymet takdirinin hatalı olduğu, taşınırın daha yüksek değerde olduğu, satış ilanının da tüm alacaklılara ve ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediği, ilanın tirajı 50.000 üzerinde olan gazetede yapılmadığı, mükellefiyetler listesinin de ilgililere tebliğ edilmediği, ilanda teminatın miktarı ve şeklinin yazılı olmadığı, ilanın askıdan süresinden önce kaldırıldığı,

şartnamenin hatalı düzenlendiği, artırma tutanağının yasaya aykırı düzenlendiği, tutanakta icra müdürü mührü bulunmadığı, tellalın yasaya uygun şekilde tespit edilmediği ve kimlik bilgilerinin alınmadığı, ilan edilen saatlerde ihale yapılmadığı, geç başlatıldığı ve dışarıdan birisinin girmesinin engellendiği, elektronik teklif olup olmadığının denetlenmediği, ihaleye fesat karıştırıldığı, muhtemel alıcıların ihaleye alınmadığı şikayetleri ile borçluya ait ... plaka sayılı araca ilişkin 20.04.2022 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Rehin alacaklısı banka cevap dilekçesinde; ihale konusu araç üzerindeki rehin nedeni ile banka adına takip başlatıldığı, ancak aracın bir başka dosyadan satılmış olması nedeni ile satış da talep etmemiş olan alacaklının pasif husumetinin bulunmadığı, esasa yönelik fesih nedeni de bulunmadığını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu vekiline tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde varsa tanıklarının ad ve soyadları ile ne amaçla dinleteceklerinin belirtilmesine ayrıca aynı kesin süre içerisinde HMK 114/g-115-120 mad gereği her bir tanık için 70 TL tanık ücreti, 31.00 TL davetiye ve zorla getirilme ihtimaline binaen 10 TL olmak üzere toplam 111,00'er TL tanık gider avansının yatırılmasına, verilen süreye uymaz ise tanık bildirmekten ve dinletmekten vazgeçmiş sayılacağı uyarılı davetiyenin 02.05.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği,

kesin süreye uymadığından tanık bildirmekten ve dinletmekten vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, şikayetçinin kendisine yapılan ilanın tebliğinin usulsüzlüğünü ileri sürmediği için satış ilanının tebliğ edildiği 13.04.2022 tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde kıymet takdir raporuna itiraz etmediği dolayısı ile muhammen bedelin 180.000 TL olarak kesinleştiği, üçüncü kişilere kıymet takdir raporu ve satış ilanının tebliğinin usulsüzlüğünü ileri sürerek ihalenin feshini talep edemeyeceği, mükellefiyetler listesinin ilgililere tebliğ edilmediğinin ileri sürülerek ihalenin feshinin talep edilemeyeceği,

teminat miktarının 36.000 TL olduğunun satış ilanında yazılı olduğu divanhaneye satış ilanının 08.04.2022 tarihinde asıldığı, şartnamenin kıymet takdirine göre hazırlanıp usulüne uygun olduğu tellalın ...

Belediyesi görevlisi olup usulüne uygun işlem yapıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığının ispatı için tanık dinletilmediği, soruşturmadan da bahsedilmediği, ihaleye fesat karıştırılmadığı, ihalenin usulüne uygun yapıldığı ancak aracın muhammen bedelinin 180.000 TL olup, %100'ün üzerinde 391.000 TL bedelle ihale edilmesi nedeni ile şikayetçinin zarar unsuru oluşmadığı dolayısı ile ihalenin feshi davası açılmasında hukuki yarar olmadığı için şikayetinin davalılardan ihale alacaklısı Uzman Büro Destek Hiz.

Otom. İnş. Tic. Ve san. Ltd. Şti. ile dahili davalı hakkındaki şikayetinin usulden reddine, şikayetçinin davalılardan bankaya husumet düşmeyeceği için banka hakkındaki şikayetinin husumet yokluğu nedeni ile reddine ve esastan karar verilmediği için şikayetçi aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki nedenleri aynen tekrar ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; alacaklı ...

Otopark..Ltd.Şti. tarafından borçlu hakkında, otopark ücretine dair hapis hakkı uyarınca başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, rehin konusu borçluya ait araç üzerinde ayrıca banka lehine rehin bulunduğu, ihalenin rehin alacaklısının muvafakati doğrultusunda gerçekleştiği, satış ilanının borçlu şirkete 13.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun kendisine yapılan satış ilanı tebliğ işlemi yönünden herhangi bir şikayet nedeninin bulunmadığı, buna göre kıymet takdiri işleminden en geç bu tarih itibari ile haberdar olmuş sayılacağından kıymet takdirine ilişkin şikayet nedenlerinin yerinde olmadığı,

satış ilanı ve satışa hazırlık işlemleri yönünden de süresinde ileri sürülmeyen hususların bu aşamada dikkate alınamayacağı, borçlunun kendisi dışındaki kişilere yapılan tebliğ işlemleri yönünden usulsüzlük iddiasında bulunamayacağı, 180.000,00 TL muhammen bedelli aracın 20.04.2022 tarihli ihalede, elektronik yolla verilen teklif üzerinden ihaleye başlanarak 391.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye ihale edildiği, ihalede zarar unsurunun oluşmadığı, fesat iddiasının ise soyut nitelikte olup mahkemece verilen ihtara ilişkin tensip zaptının borçlu vekiline usulüne uygun tebliğine rağmen tanık bildirilmediği,

söz konusu işlemlere dair istinaf dilekçesinde de herhangi bir usulsüzlük iddiasında bulunulmadığından fesata ilişkin iddianın ispat edilemediği, diğer rehin alacaklısı yönünden açılan davada pasif husumet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini aynen tekrarla gelerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134 maddesi ve sair mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,