Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5357 K.2023/5419

Taraflar arasındaki takibin kesinleşmesinden önceki zaman aşımı itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı/temlik alan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı/temlik alan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; 02.12.2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takip konusu bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek zaman aşımı itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takibin başlatılması ve devamında muhtelif tarihlerde borcun tahsiline ve takibin kesinleştirilmesine yönelik işlemler yapıldığını, adres değişikliği ve adres beyanında bulunulmaması sebebiyle 2020 tarihine kadar borçluya tebligat çıkartılamadığını, kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, bononun tanzim tarihi itibariyle üç yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, 05.04.2017 tarihinden 04.11.2020 tarihleri arasında takibin devamına ve ödeme emrinin tebliğine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı yönünden icra takibinin icrasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı/temlik alan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, 06.10.2016 tarihinde takip başlatıldığını, zaman aşımını kesen çok sayıda işlem yapıldığını, takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunulduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emri borçluya 08.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili talebine istinaden 02.12.2020 tarihinde ikinci bir ödeme emrinin tebliğ edildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre ikinci kez gönderilen ödeme emrinin borçluya yeni itiraz hakkı kazandırdığı, takip konusu bononun düzenleme tarihi dikkate alındığından lehtar borçlu ve hamil alacaklı için bir yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, 05.04.2017 ile 04.11.2020 tarihleri arasında takibi ilerletmeye yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı,

zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, borca itirazın kabulü ile İİK’nın 169/a-5 maddesi uyarınca Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/10605 Esas sayılı dosyasındaki takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı/temlik alan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, 06.10.2016 tarihinde takip başlatıldığını, zaman aşımını kesen çok sayıda işlem yapıldığını, takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunulduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bononun takip öncesi zaman aşımına uğradığı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h, 749, 751/2, İİK'nın 168/5 ve 169. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı/temlik alan vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,