Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5419 K.2023/5820

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Kırşehir İcra Ceza Mahkemesinin 11/10/2022 tarihli ve 2022/51 esas, 2022/98 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2022 tarihli ve 2022/112 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 12/05/2023 gün ve 94660652-105-40-34082-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2023 tarihli ve KYB-2023/57729 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 30/08/2022 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği,

ulaşım gideri olarak 45,00 Türk lirası takdir edilmiş olmasına rağmen taahhüt tutanağında bu giderin 50,00 Türk lirası olarak gösterilmek suretiyle takip masrafının taahhüt tutanağında fazla gösterildiği anlaşılmakla ve bu nedenlerle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı cihetle, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2022 tarihli ve 2022/112 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden,

"Sanık ...'ın, üzerine atılı borçlunun ödeme şartını ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine,"

"Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.800,00 TL vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine şikayetçiden tahsiliyle sanığa verilmesine”

"Yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına"

...