Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5492 K.2023/5542

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/1490 E., 2023/1134 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2023/753 E., 2023/795 K.

Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2023/7583 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili 18.04.2023 tarihli dilekçesinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2023/7583 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak takip başlatıldığını, takip dayanağı ilamın tapu iptal ve tescile ilişkin olup, HMK 367/2 maddesi kapsamında kesinleşmeden takibe konulamayacağını, takip dayanağı ilamın da henüz kesinleşmediğini beyanla, müvekkil hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2023 tarih ve 2019/420 E. ve 2023/160 K. sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin davada tapuya kayıt ve tescil hükmü kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kabul kararı ve karardaki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilamlı takip yapmış ise de takip konusu kararda şikayetçi borçlu aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı,

terditli olarak sözleşme bedelinini iadesi talep edildiği, mahkemece tapu kayıt ve tescil hükmü kurulamadığı için alacağa hükmettiği ancak temelde dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bu karar kesinleşmeden takibe konulamayacağı, şikayetçinin şikayetinin kabülü ile Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2023/7583 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili takip dayanağı ilamda taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm kurulmadığını, mahkemece 11.05.2022 tarihli celse ara kararı ile HMK 125 madde uyarınca tapu iptali talebine ilişkin seçimlik hakkı kullanmak üzere taraflarına süre verildiğini, 25.10.2022 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçe ile seçimlik hakkı tazminat yönünden kullanmak istediklerinin bildirildiğini, tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçilip tazminat talebi yönünden davaya devam edildiğini, netice itibari ile taşınmazın aynına ilişkin hüküm kurulmayıp tazminat yönünden hüküm kurulduğunu, dolayısıyla ilamın icrası için kararın kesinleşmesinin gerekmediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu ilamın alacaklı tarafından satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece dava konusu 2253 ada 5 parselde yapılan inşaatın tamamlanmamış olduğu, taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede tapu devrinin yapılması için herhangi bir şart bulunmadığı, satış sözleşmesinin geçerli olduğu, tapu devrinin yapılması gerekmesine karşın davalı şirketin edinimini yerine getirmediği,

edinimini yerine getirmeyen davalının taşınmazın dava tarihindeki bedellerinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak alacağa hükmedildiği, alacağa yönelik hüküm kurulurken tapu iptal ve tescil yönünden de inceleme yapıldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili takip dayanağı ilamda taşınmazın aynına ilişkin bir hüküm kurulmadığını, mahkemece 11.05.2022 tarihli celse ara kararı ile HMK 125 madde uyarınca tapu iptali talebine ilişkin seçimlik hakkı kullanmak üzere taraflarına süre verildiğini, 25.10.2022 tarihinde mahkemeye sunulan dilekçe ile seçimlik hakkı tazminat yönünden kullanmak istediklerinin bildirildiğini, tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçilip tazminat talebi yönünden davaya devam edildiğini, netice itibari ile taşınmazın aynına ilişkin hüküm kurulmayıp tazminat yönünden hüküm kurulduğunu, dolayısıyla ilamın icrası için kararın kesinleşmesinin gerekmediğini beyanla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icrasına yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 32., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 367 ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...