Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/576 K.2023/1417

Taraflar arasındaki, davalı üçüncü kişinin İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğundan bahisle İİK'nun 338 inci maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmaları ve davalının tazminata mahkum edilmesi talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ve tazminatın talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın sanıklar vekili ve şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.01.2015 tarihli ve 2014/1707 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının tazminat kararı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tazminat isteminin kabulüne, 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı/alacaklı vekili dava dilekçesinde; ... 14. İcra Müdürlüğünün 2011/10089 Esas sayılı dosyası ile ... Dinlenme Yerleri A.Ş adına İİK'nun 89/1 inci maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ticaret sicilinde verilen izahnamede FavoriDinlenme Yerleri A.Ş.'nin takip borçlusu şirkete 5.750.110.000 TL borcu bulunduğunun belirtildiğini,

gerçeğe aykırı olarak haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini beyanla sanıkların İİK'nun 338 inci maddesi gereğince cezalandırılmalarına ve aynı kanunun 89 uncu maddesi gereğince 5.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı/ üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; itiraz dilekçesinin vekil aracılığıyla verildiğini, vekilin beyanından sanığın sorumlu tutulamayacağını, ... Dinlenme Yerleri A.Ş nin şikayet dilekçesine taraf olarak gösterilmediği için ve sanıkların tazminattan sorumlu tutulamayağı için tazminat talebinin husumetten reddine, ayrıca haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibari ile kesinleşmiş bir borç bulunmadığından beyanla, sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 02.10.2012 tarihli ve 2012/278 Esas, 2012/1434 Karar sayılı kararı ile; davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda 19/11/2011 tarihi itibari ile ...

Dinlenme Yerleri A.Ş nin Eko Ekolojik Yatırımlar...A.Ş. ye 669.208,67 TL borcu olduğunun bildirildiği, dosya kapsamına göre İİK'nun 89/1 inci maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine vekil tarafından itiraz edildiği, vekilin beyanından sanıkların sorumlu tutulamayacağından gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ve ihbarname tebliğ tarihi itibari ile ...

Doğal Yaşam Yatırımları A.Ş.nin takip borçlusu Eko Ekolojik A.Ş ye 669.208,67 TL borcu bulunduğu, gerçeğe aykırı olarak haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, borçlu şirketin İİK'nun 89 uncu maddesi gereğince tazminatla sorumlu olduğu gerekçesiyle sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı suçları sabit olmadığından beraatlerine, tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın ... Dinlenme Yerleri A.Ş den alınarak müştekiye verilmesine, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde sanıklar vekili ve davacı/müşteki vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 08.01.2015 tarihli ve 2014/1707 Esas, 2015/193 Karar sayılı "...I- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün onanmasına,II- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise.

19.11.2011 birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin, asıl borçlu Eko Ekolojik Yatırımlar A.Ş'ye ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik soruşturma sonucu sadece üçüncü kişi olan ...

Dinlenme Yerleri A.Ş'ye ait defter ve belgeler üzerinden düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2022 tarihli ve 2015/155 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda; borçlu şirketin merkezinde, yetkililerinde, muhasebecisinde,

şirketin iflasına karar veren mahkemede ve şirketin iflas işlerini yürüten şirkete ait 2012 yılı ve öncesi defterlere rastlanmadığının belirtildiği, yalnızca haciz ihbarnamesine beyanda bulunan üçüncü kişinin şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenmiş haciz ihbarnamesine kendisini sorumluluk altında bırakacak biçimde kendi defterleri üzerinde kendi aleyhine bulunan kayıtlara dayanarak hazırlanmış 11.08.2012 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesinde herhangi bir hukuksal sakınca bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı üçüncü kişi vekili temyiz dilekçesinde.

Yargıtay bozma ilamında bahsi geçen asıl borçlu şirketin yetkililerine ulaşılamaması ve ticari defter ve belgelerin bulunamaması nedeniyle, asıl borçlu şirketin ticari defter ve belgelerine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılamamış olduğunu, ancak, Yargıtayca bozma nedeni yapılan hususa ilişkin olarak yerel mahkemece bozma kararına uyulması ile birlikte müflis şirket lehine müktesep hak oluştuğunu, buna karşılık yerel mahkemece asıl borçlu şirketin ticari defterleri incelenmeksizin müflis şirket aleyhine hüküm tesis edilmiş olmasının bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca,

yerel mahkemenin yalnızca ispat külfeti kendisinde olmayan müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarını hükme esas alarak, davasını ispatla mükellef davacı davasını ispat edemediği halde, davacı lehine ve fakat müflis şirket aleyhine hüküm kurmuş olduğunu, davanın halen ispata muhtaç olduğunu, asıl borçlunun ticari defter ve kayıtlarının incelenememesinin (müflis şirketin hiçbir dahli ve kusuru olmadığı halde), müflis şirket aleyhine sonuç doğurmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu, her iki şirketin ticari defter ve kayıtlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde birbirini teyit etmedikçe, davanın ispatından söz edilemeyeceğini,

gerekçeli kararda davalı olarak ... Dinlenme Yerleri A.Ş. yazılmasının usule aykırılık teşkil ettiğini, huzurdaki davanın davalısının şirketin iflasıyla birlikte şirketi temsile yetkili iflas idaresi olduğunu, bununla birlikte şirketin iflası neticesinde tazminat talepli alacak davasının "kayıt kabul" davasına dönüştüğünü, iflas hukuku hükümleri gereğince yerel mahkemece verilen 5.000,00 TL tazminatın ...

Dinlenme Yerleri Aş'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün de usule aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkemece tazminatın koşulları oluştuğu kanaatine varılması halinde dahi; alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı üçüncü kişinin İİK'nın 89/1 inci haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğundan bahisle İİK'nın 89/4 üncü maddesi gereğince davalının tazminata mahkum edilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (2004 sayılı Kanun) 338 ve 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası

3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nın 366. ve HUMK'nın 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,