Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5804 K.2024/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçluların, icra mahkemesine başvurularında, diğer fesih nedenleri ile birlikte şikayet dilekçesinin (4) numaralı bendinde şikayete konu 1156 ada 6 parsel numaralı taşınmazın, 25.11.2021 tarihinde satışı yapılan 1479 ada 20 ve 27 parselde bulunan doğalgaz çevrim santrali tesisi ve arsası ile ekonomik bütünlük arz ettiğini, şikayete konu taşınmazda santralin çalışması ve elektrik üretimi için elzem olan su kuyuları,

su depolama ve pompalama tesisleri ile santralin gelişim sahası ve türbin yedek parçalarının durduğu depoların bulunduğunu bu nedenle İİK’nin 128/son maddesi uyarınca ekonomik bütünlük arz eden bu taşınmazların birlikte satılması gerektiğini, ülke ekonomisi için büyük önem arz eden santralin ve taşınmazların ayrı ayrı satılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hem alacaklıya,hem borçluya, hem de ülke ekonomisine zarar vereceğini ileri sürerek ihalenin feshi talebinde bulundukları, İlk Derece Mahkemesince,

ekonomik bütünlük nedeniyle taşınmazların birlikte satılmasını öngören bir kıymet takdir raporu ve taşınmazlar hakkında verilmiş ekonomik bütünlük kararı bulunmadığı, bu iddianın satışa hazırlık işlemi olduğu, şikayet konusu yapılmayan hususların ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen değerinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçilerin ihalenin feshi isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK’nın 128/5. maddesinde; “Ticari ve ekonomik bütünlük arz eden ya da bir bütün hâlinde satıldığı takdirde daha yüksek gelir elde edileceği anlaşılan mal ve haklar bir bütün olarak paraya çevrilir.“ hükmüne yer verilmiştir.

Aralarında ekonomik bütünlük bulunmayan mahcuzların birlikte satılması, eş söyleyiş ile tek bir ihalede satılması kural olarak mümkün değildir.

Ancak bir arada bulunması ticari ve ekonomik açıdan faydalı olan, teknik açıdan birbirlerine bağlı ve birbirlerine sağladıkları menfaatin yüksek olması nedeniyle birbirine bağımlı olan, ayrıca bir bütün halinde satılmaları durumunda daha yüksek gelir elde edileceği anlaşılan mahcuzların aralarında ekonomik bütünlük bulunduğunun kabulü ile birlikte satılmaları gerekir.

7101 Sayılı Kanun’un 1 maddesi ile İcra İflas Kanunu’na eklenen 128/son maddesinin hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere borçluya ait hacizli malların birlikte satılmasının talebi arttıracağı, ayrı ayrı satımına göre daha yüksek bedel elde edilmesinin beklendiği hallerde, bu malların birlikte satılmasına izin verilmesi alacaklı ve borçlu yararına olacaktır.

Asıl olan taşınmazların gerçek değerlerine satılması olup taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde ihale edilmesi zarar unsurunun olmadığı anlamına gelmez.

Somut olayda; gerek icra müdürlüğünce aldırılan 02.11.2018 keşif tarihli,inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, gerekse kıymet taktir raporuna tarafların itirazı üzerine ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/ 105 E. sayılı dosyası üzerinden alınan 11.03.2020 keşif tarihli, inşaat mühendisi, makine mühendisi,elektrik mühendisi, harita ve kadastro mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, ihaleye konu taşınmazın doğalgaz çevrim santrali tesisi ve arsası ile fiili ve ekonomik bütünlük arz edip arz etmediği irdelenmeden ayrı ayrı kıymetlerinin belirlendiği ve akabinde ayrı ayrı ihalelerinin yapıldığı görülmektedir.

Şikayete konu 1156 ada 6 parsel numaralı taşınmazın, 25.11.2021 tarihinde satışı yapılan 1479 ada 20 ve 27 parselde bulunan doğalgaz çevrim santrali tesisi ve arsası ile ekonomik bütünlük arz ettiği ve birlikte satılması gerektiği iddiasının hem istinaf dilekçesinde hem de temyiz dilekçesinde ileri sürüldüğü görülmekle, bu durumda mahkemece, tüm taşınmazlar birlikte değerlendirilmek suretiyle taşınmazlar arasında fiili ve ekonomik bütünlük bulunup bulunmadığı,

doğalgaz çevrim santralinin çalışması ve elektrik üretimi için su kuyuları, su depolama ve pompalama tesislerinin, santralin gelişim sahası ve türbin yedek parçalarının durduğu depoların iddia edildiği gibi şikayete konu taşınmazda bulunup bulunmadığı ve santralin çalışması için birlikte satılmasının elzem olup olmadığı ya da hangi taşınmaz veya taşınmazların birlikte satılmalarının gerekip gerekmediğinin tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla mahallinde keşif ve kapsamlı bir inceleme yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve şikayetçilerin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup,Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.