Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/5884 K.2024/3391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi ipotek borçlusunun icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, bu hükme karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçenin değiştirilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile,

eksik temyiz harç ve giderlerinin verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK’nın 344. maddesi gereğince şikayetçinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu ek kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanun’un 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “istinaf (temyiz) harç ve giderlerinin tamamlanması için 1 haftalık kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin istinaf (temyiz) harcı veya giderinin tamamlanması için istinaf (temyiz) edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre üzerine istinaf (temyiz) harcını veya giderini ödememiş olan taraf, istinaf (temyiz) talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; ESAS NO : 2023/5884

bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ile süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Bu cümleden olmak üzere; eksik tutarın “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade, tarafın yanılmasına neden olabileceğinden bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır ( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.).

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekiline gönderilen muhtıraya eksik giderin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve bu suretle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; temyiz harçlarının şikayetçi tarafından işbu temyiz incelemesinden önce yatırıldığı da görülmekle, şikayetçiye gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile şikayetçinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 08.06.2023 tarih ve 2022/456 E. - 2023/665 K. sayılı ek kararı hatalı olup, ek kararın oy birliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 22.3.2023 tarih ve 2022/456 E. - 2023/665 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi: