Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/589 K.2023/1136

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılamada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davada verilen karara dayalı olarak takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinde önceden yaptığı ödemeler ve harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan fazla vekalet ücreti hesabı ile hukuka aykırı muhtıra gönderildiğini ileri sürerek muhtıraya ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağının kamulaştırmasız el atmaya ilişkin olduğunu, ilamın kesinleşme tarihinden sonra kamu alacaklısına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulandığını (%16,8) borç muhtırasının hukuka uygun olduğunu talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/635 Esas 2015/645 Karar sayılı kararıyla; takip dayanağı ilamda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinden ötürü bu durumun yargılama aşamasında bağlayıcı olduğu, borçlu kurumun harçtan muaf olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile 21.10.2014 tarihi itibariyle alınan bilirkişi raporuna göre takibin, 34.412,99 TL bakiye asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 25.12.2018 tarihli 2018/15438 Esas 2018/14139 Karar sayılı kararı ile; davacı borçlunun harçtan muaf olmadığı, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarihli, 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak bu tarihten önce dosyaya yapılan ödemeler ile maktu vekalet ücreti üzerinden yapılacak hesaplama da dosya borcu kapanmışsa muhtıranın iptaline karar verilmesi, dosya borcunun bu tarih itibariyle kapanmaması halinde vekalet ücreti nispi hesaplanarak alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Kararı

1.Dairemizin 25.12.2018 tarihli 2018/15438 Esas 2018/14139 Karar sayılı kararına karşı alacaklı vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 15.04.2019 tarihli 2019/5056 Esas 2019/6340 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme istemi İİK'nın 366. ve HUMK'nın 442. maddeleri uyarınca reddedilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre 30.05.2013 tarihi itibariyle maktu vekalet ücreti üzerinden yapılan hesaplamaya göre dosya borcununu kapandığının tespit edildiği, raporun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1437 esas sayılı dosyasında düzenlenilen 09.10.2014 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İcra takibinin yasal değişiklikten önce başlatılması ve dayanak ilamın yine yasal değişiklikten önce kesinleşmesi sebebiyle maktu vekalet ücretine yönelik değişikliğin somut olay bakımından uygulanamayacağını, ilamın kesinleşme tarihinden sonraki dönem için eksik olan faiz alacağı talebi için muhtıra gönderildiğini (kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı) kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dosyanın yapılan ödemeler ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6/7. maddesi uyarınca infaz edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,