Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/593 K.2023/1534

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurularak davanın reddi ile davacı borçlu aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; davalı banka tarafından aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/582 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip kapsamında, ... İcra Müdürlüğünün 2020/211 Tal. dosyasında satışa konu 3 adet taşınmazın 19.01.2021 tarihinde ihale edildiğini, esas takip dosyasında verilen satışa esas kararın iptali ile ilgili olarak ...

7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/767 Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, satışına karar verilen taşınmazlar üzerinde davalı bankanın alacağının teminatı olarak her bir taşınmazın sorumlu olduğu rehin yükü belirtilmek suretiyle paylı rehin tesis edildiğini, TMK'nın 873/III maddesi uyarınca paylı rehinle yüklü tüm taşınmazların paraya çevrilmesinin talep edilmesi gerektiğini, şikayet konusundaki dava kesinleşmedikçe satış kararına paralel gerçekleştirilen ihalenin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ihalenin feshi isteminin reddine, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde. İİK'nın 360. maddesinde haczedilen malların başka bir yerde bulunduğu takdirde satışın, istinabe suretiyle yapılacağı hususu düzenlenmiş olup, ... İlinde bulunan 3 taşınmaz ile ...

İli ... ilçesinde bulunan 1 taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satılması için takip başlatıldığını, tüm taşınmazların aynı anda satışının istendiğini ancak taşınmazların farklı şehirlerde olması sebebiyle satış işlemleri için talimatlar yazıldığının anlaşıldığı, satış kararının iptali talebi ile açılan ...

7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/767 Esas sayılı dosyasında görülen davada ise herhangi bir tedbir kararının bulunmadığını, bu nedenle, satış sürecine engel bir durum bulunmadığından bu dosyanın sonucunun beklenmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı ancak;

son yasal düzenlemeler karşısında karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 7343 Sayılı Kanunun geçici 18/son maddesi uyarınca uygulanması gereken İİK'nın 134. maddesi 5. fıkrası 3. bendi uyarınca dosya kapsamı ve ileri sürülen fesih sebepleri ile Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de dikkate alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin takdiren %5'i oranında para cezasına karar verilmesi gerekirken %10'u oranında para cezasına karar verilmesi isabetli olmadığından kamu düzeninden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın reddi,

Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında davacı aleyhine ihale bedelinin takdiren %5'i oranında para cezasına hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,